Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-22751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал, в чем состоит вред или ущерб имуществу Российской Федерации.

Письмом от 15.11.2011 № АО-6/12639 ТУ ФАУГИ в Иркутской области сообщило ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» о своем согласии на использование имущества, преданного по договору хранения, в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов (т. 1, л.д. 104).

Само по себе получение ответчиком дохода от использования имущества, переданного по договору хранения от 06.09.2011, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации убытков, поскольку договором хранения от 06.09.2011 стороны не предусмотрели каких-либо условий, касающихся возмещения ТУ ФАУГИ в Иркутской области полученных от использования имущества доходов хранителя.

Истец о возникновении убытков, связанных с утратой, недостачей или повреждением имущества, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела также и доказательств того, что истец получил бы доходы в размере сумме 8 072 700 рублей при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не осуществил действий по заключению и исполнению договора от 29.11.2011 № 16-оую-2011 на подачу и уборку вагонов. Кроме того, у истца и не было возможности получить такой доход, поскольку в связи с отсутствием бюджетных средств истец не смог провести в 2011 году конкурс на предоставление прав пользования в отношении имущества, переданного по договору хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу № А19-22751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина