Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А78-7289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-7289/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу №А78-7289/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 1037403863200, адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ОГРН 1097536001782, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 98б) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Захарченко И.В., действовавшей по доверенности от 23.10.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 192 361,26 руб. долга по договору строительного подряда от 03.08.2011 №16 под. и 272 819,60 руб. пени за период с 12.03.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 07.06.2013 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1 681,20 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель изложил свою оценку доказательствам в деле о полномочиях представителя истца при подписании сметы работ по договору, о выполнении работ на сумму, указанную в акте от 09.02.2012 №1, и о размере неисполненного ответчиком обязательства. Указал, что при прекращении договорных отношений ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 20.08.2013 представитель ответчика указал, что истец не выполнил и проектная документация не предусматривает такого объема работы, оплаты какого потребовал истец.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Истец своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 03.08.2011 №16 под. (далее – договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в срок с 01.11.2011 по 31.12.2011 выполнить монтаж каркаса здания из стальных сборных металлоконструкций «LINDAB», кровли и сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Чита, пос. Текстильщиков.  Общую стоимость работ стороны согласовали в сумме 6 000 000 руб.

За выполненные истцом работы ответчик уплатил всего 4 565 700 руб.

Истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 09.02.2012 №1 на сумму 4 149 660,32 руб. В письме от 09.04.2012 ответчик изложил мотивы, по которым отказался подписать данный акт.

По соглашению сторон договор прекращен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, задолженность составила 1 192 361,26 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 53, 182, 183, 185, 309, 310, 709, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 3 статьи 744, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 09.02.2012 №1, подписанный только истцом и обоснованно не подписанный ответчиком, не подтверждает факта выполнения работ на сумму 4 149 660,32 руб., что документами в деле доказано выполнение истцом работ по монтажу ограждающих конструкций из наружного и внутреннего профилированного листа в объеме 4 088,39 кв.м. и завышение в акте о приемке выполненных работ от 09.02.2012 №1 объема выполненных работ. При наличии в деле подписанных ответчиком без возражений актов о приемке выполненных работ от 26.12.2011 №1 на сумму 1 608 400,94 руб. и от 01.02.2012 на сумму 2 807 299,06 руб. и доказательств уплаты ответчиком истцу за работы 4 565 700 руб. суд нашел требования истца необоснованными как в части основного долга, так и в части неустойки. С учетом содержания документов в деле и пояснений сторон в процессе судебного разбирательства, суд принял обоснованное заключение судебной экспертизы о завышении истцом объемов работ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца отнесены судебные расходы.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе относится к договорам строительного подряда, то к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему обязанность заказчик принять результат выполненной подрядчиком работы и уплатить за него обусловленную цену.

Поскольку истец не доказал выполнение работ на сумму больше, чем получил от ответчика оплаты за работы, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная истцом в жалобе, не свидетельствует, что о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платежному поручению от 24.06.2013 №570 уплатил 13 825,90 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Поэтому 11 825,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу №А78-7289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из федерального бюджета 11 825,90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 №570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.