Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А10-1287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1287/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу № А10-1287/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502, адрес: 454007, Челябинская область, г.Челябинск, пр-т.Ленина, 26) к Администрации местного самоуправления Муйского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, пгт.Таксимо, ул.Советская, 10) о взыскании 759 560 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Муйского района Республики Бурятия о взыскании 759 560 руб. 61 коп., в том числе 710 699 руб. 99 коп. – задолженности по договору подряда № 13 от 08.06.2011, 48 860 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены положения статей 704,709 Гражданского кодекса российской Федерации, а также неверно истолкованы пункты 2.2 и 5.8 договора в совокупности с дополнительным соглашением и перепиской сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии действительной воли сторон, направленной на установление обязанности заказчика по оплате расходов истца, связанным с вывозом оборудования со строительной площадки в городе Челябинске в сумме 710 699,99 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к администрации местного самоуправления Муйского района Республики Бурятия о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» указало, и Арбитражный суд Республики Бурятия установил следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №13 от 8 июня 2011 года, по условиям пункта 1.1 которого в порядке и на условиях договора подрядчик по заданию заказчика собственными силами обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Котельная в поселке Таксимо Муйского района РБ. Ремонтно-восстановительные работы. Металлическая дымовая труба Н=60м». Общая стоимость работ по договору составляет в твердой сумме 17 600 000 руб. (пункт 2.1). Работы по устройству дымовой трубы на котельной в поселке выполнены, результат работ принят ответчиком без замечаний, стоимость работ в сумме 17 600 000 руб. оплачена. Истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы 710 699, 99 руб. – стоимости транспортных расходов, связанных с вывозом оборудования истца из поселка Таксимо, где производились работы, в г.Челябинск. Позиция истца обусловлена тем, что, по его мнению, ответчик принял на себя обязательство возместить указанные расходы на основании пункта 2.2 договора подряда № 13 от 8 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что ответчик на себя таких обязательств не принимал, в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению транспортных расходов, связанных с вывозом оборудования истца из поселка Таксимо, где производились работы, в г.Челябинск.

То обстоятельство, что пунктом 5.8 договора предусмотрено обязательство истца вывезти в 10-тидневный срок со дня подписания акта о приемке результатов выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие истцу строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор, не указывает на необходимость выполнения данных действий за счет средств ответчика.

В приведенных заявителем жалобы положений Гражданского кодекса о договоре подряда нормах имеется оговорка «если иное не предусмотрено договором подряда». Поскольку все вопросы сторонами урегулированы именно таким образом, как их отразил суд первой инстанции в решении, в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу № А10-1287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина