Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-9443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-9443/2011

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу №А19-9443/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29; ОГРН 1033800515957) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (юридический адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, 17; ОГРН 1033800542610) об обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – Общество, ответчик) с требованием освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, дом 17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество передать Комитету 2-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным кирпичным пристроим – здание ЖЭК-8, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 886,8 кв.м., инвентарный номер 1319, лит. А, А1, условный номер 38:32:000000:00:1319, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, дом 17. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета суд взыскал 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел общественную значимость деятельности Общества, оказывающего услуги по обслуживанию жилого фонда в городе. Указал, что в случае принятия решения об освобождении помещения будет дестабилизирован процесс обслуживания жилого фонда, а это вызовет негативную реакцию жителей многоквартирных домов в городе.

Кроме того, заявитель сослался на то, что у суда имелись основания для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой  инстанции, Ангарское муниципальное образование является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, 94-й квартал, дом 17 (далее – спорное здание).

В отсутствие определенных законом или договором оснований Общество владеет и пользуется спорным зданием. Это обстоятельство стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования.

Факт принадлежности Ангарскому муниципальному образованию спорного здания доказан данными свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 38 АД №028354.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 по делу №А19-27550/2006 заключенный сторонами договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 №145 признан недействительным в части передачи в безвозмездное пользование спорного здания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований занимать и пользоваться спорным зданием ответчик не указал и не подтвердил.

Между тем, по результатам проведенной Комитетом 12.11.2010 установлено что спорное здание занимает Общество. Этот факт отражен в акте №102/10.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о владении спорным имуществом. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства.

При таких данных, удовлетворение исковых требований правомерно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка.

Указанный заявителем аргумент в обоснование жалобы не имел правого значения для рассмотрения спора. Это обстоятельство не влияет на право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и не освобождает незаконно пользующегося от обязанности возвратить имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права  не принят по следующим причинам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу изложенного правоположения неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действительно не присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, однако направлял в суд заявления о возобновлении производства по делу в связи тем, что отпадали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, представлял доказательства в дело.

Таким образом, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки утверждению заявителя жалобы, не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по делу №А19-9443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.