Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А10-3732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3732/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года по делу №А10-3732/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), индивидуальному предпринимателю Батуевой Людмиле Валерьевне (ОГРН 304032326400132, ИНН 032300927007, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), Муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» (ОГРН 1020300979192,  ИНН 0323076085, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 52) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным (ничтожным); о применении двусторонней реституции в виде возврата по акту приема – передачи объекта недвижимости и возврата ИП Батуевой Л.В. суммы, уплаченной по договору; об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13), Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021, адрес: г. Москва, проезд Китайгородский, 7, 2), Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1033801031351, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1), Министерства культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Росимущество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Батуевой Людмиле Валерьевне (далее - Предприниматель), муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости – помещения общей площадью 56,50 кв.м. в здании Рядов торговых, 1839 года постройки, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, заключенного между Комитетом и Предпринимателем,  применении двусторонней реституции в виде возврата по акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» и возврата Предпринимателю суммы, уплаченной по договору, и об истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости.

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2012 и от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Министерство культуры Российской Федерации, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации, Министерство культуры Республики Бурятия (далее – третьи лица).

Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» привлечено к участию в деле ответчиком по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2013 прекращено производство по делу в части требований Росимущество об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства заключения оспариваемой сделки, изложенные в обоснование иска. Заявитель указал, что Комитет совершил оспариваемую сделку не будучи собственником помещения общей площадью 56,50 кв.м. в здании Рядов торговых, 1839 года постройки, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18, поскольку после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 №1018-р был обязан отказаться от своего права собственности на спорный объект недвижимости, ставший объектом федеральной собственности. Указал, что не оспаривает законности приватизации спорного объекта Предпринимателем.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От остальных ответчиком и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лиц в своих представителей не направили, а Предприниматель не прибыл. Росимущество, Комитет и Восточно-Сибирское управление Министерства культуры представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков, третьих лиц  не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом, МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Улан-Удэ», ГУ « Научно-Производственный Центр по охране памятников истории и культуры» Республики Бурятия и Предпринимателем был совершен охранно-арендный договор от 01.07.2005 №164-П, зарегистрированный в установленном законом порядке. На основании этого договора, по акту приема-передачи от 01.07.21005 Предприниматель получила во временное владение и пользование за плату (в аренду) для использования под парикмахерскую нежилое помещение (на поэтажном плате помещения №51, 51а, 53, 54, 56, 57, 57а) общей площадью 58 кв.м. на первом этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания, построенного в 1830-х годах, распложенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18.

Как добросовестный арендатор Предприниматель получила право приобрести указанное помещение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.06.2011 №454-34 утвержден Прогнозный план приватизации на 2011 год, в который включено нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 51-53,55-60, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18 (далее - спорное помещение).

16.09.2011 Комитет принял решение №1002 о приватизации спорного помещения и 22.09.2011 заключил с Предпринимателем договор купли-продажи этого помещения (далее - спорный договор). По акту приема-передачи Комитет передал спорное помещение Предпринимателю.

До заключения с Предпринимателем спорного договора спорное помещение было собственностью муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 10.06.2011 №1018-р Ряды торговые, 1839 года постройки, в котором находится спорное помещение, стало федеральной собственностью, потому что включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, что в трехмесячный срок со дня вступления в силу названного распоряжения Правительства Российской Федерации Комитет не оформил отказ от права собственности на спорное помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры) народов Российской Федерации» и  заключил с Предпринимателем спорный договор.

Суд прекратил производно по делу в части исковых требований к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от этих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 3, 14 Федерального закона №159-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 48, 50, 63 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры) народов Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что отсутствовали основания для признания ничтожным спорного договора и применения реституции, истребования истцом спорного имущества. суд указал, что  истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду того, что арбитражный суд разрешает спор исходя из выбранного истцом правового основания, которое не может быть изменено судом самостоятельно, в зависимости от квалификации спорного правоотношения, а законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, суд не мог применить к спорным отношениям правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такая правовая позиция суда первой инстанции при разрешении спора основана на законе, фактических обстоятельствах и соответствует правовой позиции сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 34, 35, 58), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» на период заключения с Предпринимателем спорного договора подтверждено Свидетельством о праве собственности от 12.05.2010. Это право в суде не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 Закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 статьи 2 Закона.

Из пункта 2 статьи 63 названного Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ следует, что  право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные