Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-575/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВС ПМСТ-4" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-575/2013 по иску ООО "Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК" (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А-1, ИНН 3811077592, ОГРН 1033801549209) к ООО "ВС ПМСТ-4" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 2-1, ИНН 3808090931, ОГРН 1033801029932) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), при участии в судебном заседании представителя истца Куренсковой А.В. по доверенности от 1.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС ПМСТ-4" о взыскании 279 650 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №2 от 01.08.2011 к договору подряда №08-2011-ВЭ от 19.01.2011. Также просило взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Решением от 26 июня 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о доказанности объема и стоимости выполненных истцом работ. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №08-2011-ВЭ от 19.01.2011 по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы на объекте "Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Слюдянка". Дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2011 и №2 от 01.10.2011 стороны согласовали дополнительные работы, подлежащие выполнению субподрядчиком и их стоимость. По указанному дополнительному соглашению №2 от 01.10.2011 (далее - спорное соглашение) истец обязался выполнить на указанном объекте комплекс пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний системы внешнего электроснабжения, системы наружного освещения, электроустановки внутреннего электроснабжения и освещения стоимостью 279 560,02 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному соглашению им выполнены полностью, от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Наименование и стоимость подлежащих выполнению работ установлены спорным соглашением и согласованной сторонами сметой.

Подписание спорного соглашения и выполнение истцом работ ответчик по факту не оспаривает, ссылаясь на отсутствие технической документации по выполненным работам. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, отсутствие такой документации препятствует ответчику сдать работы генеральному заказчику и требовать у него оплаты.

Вместе с тем, в силу статей 702, 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принять выполненные истцом работы и их оплатить.

Поскольку действий по приемке выполненных работ ответчик не произвел, отказ от приемки работ не мотивировал, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ составленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ. При этом судом учтено, что готовность электромонтажных работ подтверждается актами, составленными с участием генерального заказчика, контролирующим органом было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу №А19-575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина