Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-22399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-22399/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-22399/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, адрес: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1053805029376, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, а/я 257) о взыскании 2 634 561, 91 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с  участием в судебном заседании Лелековой Е.Н. – представителя ответчика по доверенности от 03.07.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее –  Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 634 561,91 руб., из которых: 1 996 699,59 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2009 по 21.06.2012 за фактическое пользование земельным участком, 637 862,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.0.52013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 170,05 руб., из которых  1 473 438,79 руб. неосновательного обогащения, 206 731,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с Общества с доход федерального бюджета взыскал 29 798,01 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к утверждению заявителем того, что в сорный период времени не пользовался земельным участком, за пользование которым истец потребовал взыскания неосновательного обогащения, что спорный участок приобрел в собственность в апреле 2012 года и с этого момента пользуется им и уплачивает земельный налог.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривал обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось препятствий для судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Участвовавший в судебном заседании 27.08.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 2005-2006 годов Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание – столовая заводская №67 (инвентарный номер 25:414:001:007225630, литер А), общей площадью 87 170 кв.м., распложенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 33 05 01, кадастровый номер 38:34:020201:28:25:414:001:007225630;

- сооружение – склад готовой продукции главного корпуса (3 пролета), общей площадью 13 447,80 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:003807220:1701, литер С1), распложенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 19 12 01, № 12, кадастровый номер 38:34:020201:15:25:414:001:003807220:1701;

- двухэтажное нежилое здание – главный производственный корпус (1, 2, 3, 4, 5, 6 пролеты) общей площадью 16 882,30 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:002361310, литер А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 19 08 01, № 08, кадастровый номер 38:34:020201:28:25:414:001:002361310.

В период с 07.12.2009 по 07.02.2012 истец фактически пользовался принадлежащим муниципальному образованию города Братска участком земли площадью 31 261,20 кв.м. под застроенной площадью каждого из названных принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, а с момента постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 34 463 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 126 00 00, кадастровый номер 38:34:020201:294 с разрешенным использованием – для размещения производственной базы (далее – спорный земельный участок) по 21.06.2012 – всей площадью земельного участка 34 463 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.02.2012 №3800/601/12-17740 спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен 08.02.2012.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2012 № 94-12, заключенного с Комитетом от имени муниципального образования города Братска, Общество приобрело спорный земельный участок в собственность. 21.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.

За период с 07.12.2009 по 21.06.2012 Общество сберегло 1 473 438,79 руб. неуплаченной платы за пользование земельным участком. За период с 07.12.2009 по 05.12.2012  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения всего составила 206 731,86 руб.

Получение Обществом неосновательного обогащения от использования принадлежавшего муниципальному образованию города Братска земельного участка стало основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 65, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и решение посчитал правильным.

Факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости - столовой заводской №67, склада готовой продукции главного корпуса (3 пролета) и главного производственного корпуса (1, 2, 3, 4, 5, 6 пролеты) подтвержден данными свидетельств о государственной регистрации права от 20.01.2006 серии 38-АГ №183036, от 25.08.2005 серии 38-АГ №092540, от 25.08.2005 серии 38-АГ №092709 и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 №3/014/2012-1073, 03/014/2012-1064, 03/014/2012-1085, соответственно.

Довод Общества о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости не находятся на спорном земельном участке был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью сведений документов в деле.

Так, по данным выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 №3/014/2012-1085, 03/014/2012-1064 и 03/014/2012-1073, свидетельств о государственной регистрации права от 20.01.2006 серии 38-АГ №183036, от 25.08.2005 серии 38-АГ №092540, от 25.08.2005 серии 38-АГ №092709, объекты недвижимости имеют кадастровые номера 38:34:020201:28:25:414:001:002361310, 38:34:020201:15:25:414:001:003807220:1701, 38:34:020201:28:25:414:001:007225630, находятся в одном кадастровом квартале номер 38:34:020201.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 38 АД №739479 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Из содержания справок об адресной регистрации объектов недвижимости от 15.02.2010 №96/7, от 28.11.2012 №1266, от 20.10.2011 №1271 объекты недвижимости ответчика зарегистрированы в адресном реестре земельных участков города Братска по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 19 126 00 00. В справке  об адресной регистрации объектов недвижимости от 20.10.2011 №1271, выданной Обществу для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, указано, что земельный участок, на котором расположены объект недвижимости ответчика (двухэтажное железобетонное нежилое здание – главный производственный корпус (1, 2, 3, 4, 5, 6 пролеты) общей площадью 16 822,3 кв.м., по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 19 08 01, №08, кадастровый номер: 38:34:020201:28:25:414:001:002361310), зарегистрирован в адресном реестре земельных участков города Братска по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 19 126 00 00.

Индивидуально-определенные признаки спорного земельного участка указаны  в договоре купли-продажи от 04.04.2012 №94-12, по которому Общество приобрело земельный участок в собственность. Кадастровый номер и адрес места нахождения спорного земельного участка занесены в свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии 38 АД №739479, выданного Обществу.

Довод Общества о том, что спорный земельный участок им не использовался и это обстоятельство подтверждается разницей в порядковых номерах земельного участка и принадлежащих Обществу зданий и сооружений также был проверен судом первой инстанции. Он отклонен на том основании, что материалами дела подтверждена принадлежность Обществу объектов недвижимого имущества, являющихся частями производственной базы, с 2005-2006 годов располагающихся на том земельном участке, который приобретен Обществом в собственность для размещения производственной базы.

Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование спорным земельным участком в установленный судом спорный период времени, удовлетворение исковых требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца рассчитан судом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке Положения, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 № 31-пп) о размере арендной платы в год за использование земельного участка и Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 №68/г-Д. При этом суд учел кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка с номером кадастрового квартала 38:34:020201 с 01.01.2009  в размере 1 206,72 руб., установленную постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует  пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обстоятельствам о получении Обществом неосновательного обогащения и размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены, потому что получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основаны не неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2013 года по делу №А19-22399/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.