Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-19058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19058/2011

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-19058/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» (ОГРН 1023801941690, ИНН 3815006842, адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Воинов-интернационалистов, 74) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета (ОГРН 1023801944320, ИНН 3815005743, адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 43) о взыскании 299 325 руб.

третье лицо: муниципальное образование Тайшетский район в лице Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897, адрес: 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Суворова, 13) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета о взыскании 267 597 руб. 54 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 01 от 27 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» 267 597 руб. 54 коп. – основного долга, 50 000 руб. – судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 8 351 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 325 949 руб. 49 коп.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 634 руб. 55 коп.

Возвратил муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 50 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, так как результат работ заказчику не сдан, работы выполнены ненадлежащим образом и с отступлениями от муниципального контракта, оснований для их оплаты не возникло. Также считает, что решение суда порождает необходимость повторного проведения конкурса на выполнение работ, которые не выполнены истцом.

Истец представил документы, названные как отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к ней. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса они приобщены в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г.Тайшета о взыскании суммы основного долга.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» указало, что 27 июня 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту пожарного водоема в соответствии с утвержденной сметой в МОУ СОШ № 2 г.Тайшет (Иркутская область, г.Тайшет, ул.Пушкина, 43) и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость. Цена контракта составляет 299 325 руб., которая включает в себя все расходные материалы и механизмы, расходы, связанные с ремонтом пожарного водоема, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – июнь 2011 года, окончание – июль 2011 года.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления документов на оплату (счет, счет-фактура) после выполнения работ в течение 30 дней.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ по контракту, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 267 597 руб. 54 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 307 - 309, 702, 711, 723 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу количества и качества выполненных работ в рамках заключенного 27 июня 2011 года муниципального контракта № 01.

Суд первой инстанции путем назначения двух экспертиз, признав выводы по первой экспертизе недостоверными и отклонив ее результат, сделал выводы на основании повторной экспертизы – по заключению эксперта № 12/2013, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01 от 27 июня 2011 года с учетом качества составляет 267 597 руб. 54 коп. Обнаруженные дефекты исключают возможность использования объекта по назначению, но могут быть устранены. Виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков представлены в приложении № 1 – локальный ресурсный сметный расчет № 2. Стоимость по устранению некачественно выполненных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № 2 составляет 31 504 руб. 30 коп.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно пункту 1, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 753 Кодекса регламентирована сдача и приемка работ. В соответствии с пунктом 3 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что при выполнении и приемке работ как у подрядчика, так и у заказчика предусмотрен механизм защиты от недобросовестного поведения, который предусматривает возможность исправления подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ не произвольно по надуманным основаниям, а лишь в случае обнаружения таких недостатков, которые не только исключают возможность использования результата работ, но и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несмотря на то, что возможность использования результата работ согласно представленным в материалы дела и отраженном в судебном акте доказательствам (справкам от 26 сентября 2011 года заместителя начальника отряда ФГКУ «7 отряд ФПС по Иркутской области», от 12 октября 2012 года № 924 заместителя начальника отряда ПЧ-22, суточному акту проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 27 сентября 2012 года, подписанному представителями ОП ПЧ-22, акту проверки технического состояния водоема от 13 сентября 2012 года, подписанному представителями ПЧ-22 и директором МОУ СОШ № 2) отсутствует, поскольку площадка не соответствует техническим требованиям ввиду невозможности установки пожарного автомобиля для забора воды, т.к. грунт под установленной в котловане металлической емкостью просел, тем не менее, устройство основания, на которое в котловане устанавливается металлическая емкость, а также переделка и исправление этого основания не является таким недостатком, который невозможно устранить.

Заключение эксперта № 12/2013 указывает на возможность устранения обнаруженных дефектов, а также на стоимость по устранению некачественно выполненных работ, которая составляет 31 504 руб. 30 коп.

Выводы эксперта о возможности устранения обнаруженных и описанных в исследовании дефектов обоснованные, убедительные и очевидные, исходя из характера выполненных работ, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчик отказался от устранения истцом выявленных недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 01 от 27 июня 2011 года. При этом ни соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ни возмещения своих расходов на устранение недостатков, ни обоснованного требования о безвозмездном выполнении работ заново с возмещением причиненных просрочкой исполнения убытков не заявил.

В письме от 26 апреля 2013 года № 613 ответчик указал, что устранение дефектов, связанных только с просадкой грунта, его не устраивает, поскольку необходимо выполнение всего объема работ надлежащим образом, а также компенсация всех судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не принимая результат работ, и не соглашаясь на предложенное истцом устранение выявленных недостатков в разумный срок, не оплачивая результат работ, ответчик поступает не в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса и не в соответствии с условиями контракта. Ссылаясь на необходимость компенсации всех судебных расходов, которые в случае осуществления взаимоотношений в рамках приведенных норм были бы исключены, ответчик действует недобросовестно. Пунктом 4.2 заключенного сторонами муниципального контракта № 01 предусмотрено устранение недостатков в течение 14 дней подрядчиком за свой счет.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ввиду неправильного устройства емкости для воды на случай возникновения пожара ответчиком получены предписания из-за несоблюдения противопожарных правил и составлен протокол об административном правонарушении, не влечет иных выводов, поскольку лишь подтверждает то, что в случае своевременного предложения истцу исправить выявленные недостатки в разумный срок, как того требует статья 723 Гражданского кодекса, пункты 4.1.11, 4.2 заключенного сторонами муниципального контракта № 01, на момент проверки инспектором пожарного надзора никаких замечаний бы не было и недостатков бы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения повторного конкурса не соответствует установленным судом первой инстанции и приведенным выше обстоятельствам, условиям пунктов 4.1.11, 4.2 заключенного сторонами муниципального контракта № 01, положениям статей 723, 755 Гражданского кодекса об устранении выявленных недостатков и гарантии качества выполненных работ в течение гарантийного срока.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, условий муниципального контракта, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-19058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина