Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А58-7513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7513/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-7513/2012 по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Павловны к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу о взыскании 2 293 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой-ХХIвек»

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от Максимовой И.П. (ОГРН 304143528200330, ИНН 143500140289; адрес: 677000 Респ. Саха (Якутия), г Якутск): не явился, извещен;

от Грибанова А.С. (ОГРН 304143515400184, ИНН 143500768355; адрес: 677010 Респ. Саха (Якутия), г Якутск): не явился, извещен;

от ООО «МедиаСтрой-ХХIвек» (ОГРН 1021401067027, ИНН 1435127220; адрес: 677000, Респ. (Якутия), г Якутск, ул. Губина, 35, 1, 17): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Павловна (далее – истец, Максимова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, Грибанов А.С.) о взыскании 2 293 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой-ХХIвек» (далее – ООО «МедиаСтрой-ХХIвек»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимова И.П. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на выдачу ответчиком гарантийного обязательства исправить недостатки в работе до 20.09.2011. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, выдав указанное гарантийное письмо, признал факт недоброкачественных работ, а также, что допущенные нарушения никем не устранены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Грибанов А.С. принял на себя исполнение гарантийного обязательства независимо от того, выполнялись ранее кем-либо работы по устранению нарушений. Максимова И. П. считает, что судебный акт по делу № А58-4738/2008 не имеет преюдициального значения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами №№ 67200064604717, 67200064604687, 67200064604694, возвращенными с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  11.07.2013 13:01:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2006 между Максимовой И. П. (заказчик) и ООО «МедиаСтрой-ХХIвек» (подрядчик) был заключен договор подряда (т. 1, л.д. 18-19).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству косметологического салона «Метелица» по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 34/1 квартал 59, а заказчик своевременно произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.5. указанного договора ООО «МедиаСтрой-ХХIвек» было предоставлено право на заключение любых договоров с третьими лицами и сторонними организациями на выполнение работ по строительству косметологического салона «Метелица», а также право на закупку материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

Воспользовавшись предоставленным правом, ООО «МедиаСтрой-ХХIвек» заключило договоры № 4 от 25.04.2006 (т. 1, л.д. 20) и № 8 от 03.07.2006 (т. 1, л.д. 21) с Грибановым А.С., в соответствии с которыми Грибанов А.С. был обязан в установленный договором срок произвести устройство фасада, мансарды и кровли на объекте косметологический салон «Метелица» по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 34/1, а ООО «МедиаСтрой-ХХIвек»  принять и оплатить выполненные работы.

Грибановым А.С. работы были выполнены и сданы ООО «МедиаСтрой-ХХIвек», оплата за выполненные работы по договорам № 4 от 25.04.2006 и № 8 от 03.07.2006 была произведена истцом в полном объеме.

При эксплуатации данного объекта истцом были выявлены недостатки, в связи с чем Управлением государственного строительного надзора РС (Я) проведена инспекционная проверка конструкций покрытия крыши и внешний осмотр стен.

По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2011 осмотра конструкции покрытия здания косметологический салон «Метелица» по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 34/1, согласно которому выявленные дефекты проявились вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе строительства и проведения ремонтных работ кровли.

Истец, указывая на гарантийное обязательство от 20.08.2011 (т. 1, л.д. 17), которым ответчик обязался устранить недостатки, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком; факт нарушения обязательства одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2009 по делу № А58-4738/08 суд апелляционной инстанции усматривает, что после выполнения работ по договору подряда № 4 от 25.04.2006 и № 8 от 03.07.2006, в дальнейшем, при эксплуатации данного объекта Максимовой И. П. были выявлены недостатки при выполнении работ по устройству мансарды и кровли, которые на дату 09.06.2008 начали устраняться подрядчиком ООО «Теплый дом» по договорам подряда № 1-05/08 и 2-05/08 от 20.05.2008, заключенным с Максимовой И. П., и впоследствии выполнены им в полном объеме и оплачены ООО «МедиаСтрой-XXI век», а впоследствии возмещены Максимовой И. П. ООО «МедиаСтрой-XXI век» в полном объеме.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что, поскольку работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Теплый дом», оснований считать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца оснований не имеется.

Истец основывает свои требования на гарантийном обязательстве от 20.08.2011, из которого следует, что ответчик обязуется исправить допущенные недостатки в работе по проектированию и устройству кровли мансарды на объекте косметологический салон «Метелица» по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 34/1.

Однако данное письмо не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом из обязательства должно определенно явствовать, какие конкретно действия должны выполнить стороны этого обязательства.

Учитывая, что на дату 20.08.2011 сторонами не определялся перечень работ, подлежащий выполнению в целях устранения недостатков в выполненных работах по проектированию и устройству кровли мансарды на объекте косметологический салон «Метелица» по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 34/1, недостатки в выполненных работах ранее устранялись иным лицом - ООО «Теплый дом», а ответчик указывает на невозможность выявления на сегодняшний момент недостатков, которые были допущены именно ответчиком, а не ООО «Теплый дом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать возникшим у ответчика перед истцом обязательства по устранению недостатков в указанных работах.  

Наличие в материалах дела акта осмотра от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 23) не изменяет изложенных выводов суда апелляционной инстанции на основании того же обстоятельства, что работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Теплый дом» в 2008 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Грибанов А.С. принял на себя добровольное обязательство по устранению любых недостатков в выполненных работах, в том числе допущенных иным лицом, являются необоснованными, противоречащими нормам права, в связи с чем судом отклонены.

Доводы истца о том, что недостатки в выполненных работах вообще никем не устранялись противоречат установленным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2009 по делу № А58-4738/2008 обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица – Максимова И.П., Грибанов А.С. и ООО «МедиаСтрой-ХХIвек», что и рассмотрении дела № А58-4738/2008, оснований не применять при рассмотрении настоящего дела часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права также отклонены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-7513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина