Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-3292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-3292/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу №А19-3292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (ОГРН 1057748481560, адрес: г. Москва, пр. Мира, 101, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (ОГРН 1113817008480, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мечтателей, 42, 14)  об обязании прекратить использование фирменного наименования и о взыскании 100 000 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (ОГРН 1057748481560; далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (ОГРН 1113817008480; далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (сокращенное фирменное наименование – ООО «Юридический центр промышленной экологии»), обязании ответчика внести необходимые изменения в учредительные документы в целях изменения указанного фирменного наименования и удалить из общедоступных средств массовой информации сведения об осуществлении аналогичной с правообладателем (истцом) экономической деятельности, возместить нематериальные убытки в размере 100 000 руб., причиненные умалением деловой репутации, и судебные расходы в размере 16 580 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.  Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования «Юридический центр промышленной экологии» при осуществлении деятельности в области права (код по ОКВЭД 74.11) и консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 74.14), внести в учредительные документы соответствующие изменения, удалить из общедоступных средств массовой информации сведения об осуществлении деятельности в области права (код по ОКВЭД 74.11) и консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 74.14).  Кроме того, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 16 580 руб., из которых: 12 580 руб. убытков и 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части нематериальных убытков, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в указанной части изменить, в этой части исковые требования удовлетворить, отнести на ответчика расходы на государственную пошлину.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых в части возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что его требования основаны на нарушении ответчиком его (истца) исключительного права использования фирменного наименования и потому причинения материального вреда. Полагал, что размер такого вреда не подлежит доказыванию. Указал на правовую позицию, сформированную Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, и судебную практику по делам, схожим с настоящим.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (ОГРН 1057748481560) включено  в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при его государственной регистрации как юридического лица 05.10.2005.

Основными видами экономической деятельности истца являются: деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Дополнительными видами экономической деятельности истца являются: деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление различных видов услуг.

Сведения об ответчике (ОГРН 1113817008480) как юридическом лице под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2011.

Основным видом экономической деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются: деятельность в области права; деятельность в области архитектуры; инженерное проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; технические испытания, исследования и сертификация.

В информационной сети «Интернет» имеются сведения об оказании ответчиком соответствующих услуг.

Основанием требования о взыскании 100 000 руб. нематериальных убытков истец указал умаление его деловой репутации ответчиком в результате осуществления аналогичной экономической деятельности под тождественным фирменным наименованием.

Отказывая истцу в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил недоказанности умаления деловой репутации истца при использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования «Юридический центр промышленной экологии».

Суд апелляционной инстанции нашел неправильным применение к спорным отношениям в части нематериальных убытков пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласился с выводом, на котором основано решение в оспариваемой части.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку фирменное наименование истца в ЕГРЮЛ включено раньше фирменного наименования ответчика истец имеет исключительное право использования фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» и право на защиту этого исключенного права от нарушения ответчиком при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 №508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации юридического лица, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Требуя с ответчика взыскания нематериального ущерба, по сути, истец заявил о взыскании возмещения репарационного вреда, причиненного умалением его деловой репутации в результате осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, с использованием фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Действительно материалами дела доказаны идентичное наименование истца и ответчика, использование ответчиком фирменного наименования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств умаления его деловой репутации ответчиком использованием фирменного наименования истца при осуществлении своей деятельности. Само по себе использование фирменного наименования истца ответчиком не свидетельствует об умалении (преуменьшении, снижении) деловой репутации истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения нематериального ущерба. В данном случае применение судом к спорным отношениям пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Судебная практика по другим делам не могла быть учтена апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу №А19-3292/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.