Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А10-90/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                           Дело №А10-90/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2013 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-90/2013 по иску Прокуратуры Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 23А, ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478) к: 1 – УФСИН России по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4Б, ИНН 0323071506, ОГРН 1020300974913), 2 – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (670013, г. Улан-Удэ, п. 4км Спиртзаводского тракта, ИНН 0323090562, ОГРН 1020300892303) о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Плюсниной Р.Н. по доверенности от 26.10.12, и установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (первый ответчик) и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (второй ответчик, колония) о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта №200/411 от 03.12.2010 на холодное водоснабжение и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания второго ответчика вернуть на счет первого ответчика полученные по сделке денежные средства в сумме 897 336,30 руб.

Решением от 20 июня 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, признал спорный государственный контракт недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав второго ответчика вернуть первому ответчику полученные по государственному контракту денежные средства в сумме 897 336,30 руб. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчики обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят его отменить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что спорным контрактом интересы Российской Федерации нарушены не были; применение последствий недействительности сделки не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов, поскольку ответчики являются организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Представитель первого ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиками 03.12.2010 заключен государственный контракт №200/411 на холодное водоснабжение, предметом которого является пользование холодным водоснабжением, выполнение соответствующих технологических работ и связанные с этим взаимоотношения сторон. Согласно пункту 1.2. договора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (снабжающая организация) отпускает чистую холодную воду и выполняет соответствующие технологические работы, а УФСИН России по Республике Бурятия (абонент) - принимает и оплачивает. Холодное водоснабжение осуществляется в соответствии с расчетным потреблением, исходя из технических возможностей водонасосной станции, в количестве 9 053 куб.м. согласно расчету водоотведения и водопотребления (приложении №1); поставка холодной воды и выполнение технологических работ осуществляется в соответствии с графиком (приложение №2). Стоимость контракта составляет 897 336,30 руб., порядок расчетов сторонами согласован. Границы эксплуатационной ответственности между ответчиками согласованы в приложении №4 к контракту. Срок действия контракта – со дня подписания до 31.12.2010.

Платежными поручениями №498 от 15.12.2010, №182 от 22.12.2010, №894 от 27.12.2010 первый ответчик перечислил на счет второго ответчика денежные средства, составляющие стоимость контракта.

Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт является мнимой сделкой, предусмотренные контрактом услуги по поставке холодной воды и выполнению технологических работ для сетей холодного водоснабжения не осуществлялись.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования прокуратуры являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается, поставка воды вторым ответчиком первому не предполагалась и по спорному контракту фактически не производилась. Технологическое присоединение водопроводных сетей второго ответчика к водопроводным сетям первого ответчика отсутствует.

Вода, добытая из скважины на территории второго ответчика, используется для его собственных нужд и на содержание заключенных колонии. Поскольку указанные в расчете водоотведения, водопотребления объекты принадлежат колонии, при заключении спорного контракта заранее предполагалось, что водой будет пользоваться колония, несмотря на то, что предметом договора являлась поставка воды первому ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что волеизъявление ответчиков не было направлено на наступление последствий, соответствующих оспариваемому контракту, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой согласно статьям 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу №А10-90/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина