Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А10-5090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по делу о банкротстве в размере 254 813 рублей 39 копеек окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ 05.07.2010 направлен в ликвидационную комиссию.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом  противоправности  действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде окончания исполнительного производства, что повлекло неудовлетворение требований взыскателя (истца).  Также суд пришёл к выводу  о необоснованности требования  истца о взыскании морального вреда.

   Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных, органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом приведённых законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, статьями 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец указывает на факт причинения ущерба в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по необоснованно длительному затягиванию взыскания в пользу истца, наложением арестов на заведомо неликвидное имущество должника и незаконным завышением в разы оценки арестованного имущества, а затем незаконном окончанием исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела  следует, что судебный пристав-исполнитель с момента получения исполнительного документа принимал все необходимые  предусмотренные действующим законодательством исполнительские меры к его исполнению в пользу истца вплоть до получения сведений о самоликвидации должника ЗАО «Байкалтехсервис».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушении сроков для совершения исполнительных действий, затягиванию взыскания.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем получены сведения о начале процедуры  ликвидации ЗАО «Байкалтехсервис», им правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа ликвидатору.

Более того, как следует из дела, на дату его рассмотрения, процедура ликвидации должник ЗАО «Байкалтехсервис» не завершена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований по исполнительному производству, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. не утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  29 апреля  2013 года по делу № А10-5090/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                     С.И.Юдин