Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А78-4388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                    

10 сентября 2013 года                                                                            Дело № А78-4388/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-4388/2013 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 39; ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), - Герасимова Эдуарда Геннадьевича,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Читы: Сильванович Ирина Николаевна, начальник юридического отдела Комитета по развитию инфраструктуры Администрации г. Читы, доверенность № 907-9 от 23 апреля 2013 года;

от УФССП России по Забайкальскому краю: Никитин Станислав Сергеевич, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 06-18-75/572-Д от 16 января 2013 года;

от Герасимова Э.Г.: не было (извещен)

и установил:

 Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – гражданин Герасимов Эдуард Геннадьевич (т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, указав на недостаточность принимаемых им мер для исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все необходимые меры для исполнения решений судов, в том числе и по исполнительному производству, возбужденному 27 января 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-2228-11.

В качестве мер, принимаемых для исполнения судебного акта, Администрация указывает на заявление главного тренера ЗРСОО ВК «Забайкалка» об изъятии из оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 39, кв. 57 (которая могла быть предоставлена семье Герасимова Э.Г.), а также на постановление Администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы». В утвержденную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда вошел и дом № 10 по ул. Летная, в котором проживает семья Герасимова Э.Г.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель выразил согласие с обжалованным судебным актом, просил оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Герасимов Э.Г. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200065453352, а также отчетом о публикации 9 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако свою явку и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального района г. Читы от 10 июня 2011 года по делу № 2-2228-2011 на Администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным нормам, Герасимову Э.Г. на состав семьи из шести человек – общей площадью не менее 50,4 кв.м. (т. 1, л.д. 25-35).

На основании названного судебного акта Центральным районным судом г. Читы 19 января 2012 года выдан исполнительный лист ВС № 007484414 (т. 1, л.д. 52-54).   

После предъявления указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 27 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1306/12/34/75, которым Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (т. 1, л.д. 54-55).

Установив, что требования исполнительного листа в пятидневный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 марта 2013 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до 15 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 74-75).

Неисполнение в установленный постановлением от 20 марта 2012 года срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, о чем 23 апреля 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 83-84).

Постановлением от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 40-43).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1306/12/34/75 от 27 января 2012 года Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; постановлением от 20 марта 2013 года с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до 15 апреля 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2013 года по делу № 2-2858-13 постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано. Суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лишь освободил должника от взыскания исполнительского сбора, что, однако, не означает незаконность названного постановления.

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном листе Центрального районного суда г. Читы требование неимущественного характера (о предоставлении Герасимову Э.Г. и его семье по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 апреля 2013 года), фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается. 

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами