Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-22228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-22228/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по делу №А19-22228/2012 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304381135500489, ИНН 381104158441, местонахождение: Иркутская область, Иркутский район, поселок Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма Стиль» (ОГРН 1023802649200, ИНН 3833001043, 666811, Иркутская область, пгт. Мама, ул. Комсомольская, 10) о взыскании 574 270 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма Стиль» (к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяны Александровны о взыскании 139 325 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Александровна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма Стиль» (далее – Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 287 135 руб. задолженности по договору комиссии и 287 135 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 к производству принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 325 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 53 035 руб. основного долга, 53 035 руб. неустойки за просрочку платежа, 8 580,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле об оплате Обществом полученного на комиссию товара. Заявитель сослался на то, что 32 680 руб. получены не от Общества за товар по договору комиссии, а от Заваренской Л.П. – директора Общества по договору заказа, заключенному с Заваренской Л.П. для личного пользования. Заявитель полагал, что срок исковой давности прервал уплатой Обществом денежных средств по приходным кассовым платежам от 09.08.2010 №1556 и №1557 и по платежным поручениям от 01.06.2012 и 06.02.2012, выдачей  Обществом гарантийного письма о полной оплате за поставленную продукцию является признанием долга перед Предпринимателем.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на истечение срока исковой давности, решение суда просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, ответчик своего представителя не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором комиссии 26.03.2008 (далее – договор комиссии). По условиям договора Общество (комиссионер) обязалось от своего имени и за свой счет реализовывать продукцию и товары Предпринимателя (комитента).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что комиссионер обязан произвести расчет с комитентом в срок до 10 банковских дней со дня продажи товара.

Согласно приложению №1 к договору комиссионер обязан оплатить выставочные образцы и принятый, но не реализованный товар в течение 3 месяцев со дня отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. В случае просрочки комиссионер обязан уплатить комитенту неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В период с 26.03.2008 по 09.08.2010 Предприниматель передал Обществу товар на общую сумму 1 113 975 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение от Общества оплаты в сумме 826 840 руб. и неисполнение денежного обязательства в размере 287 135 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском, утверждая перечисление Предпринимателю во исполнение обязательств по договору излишне 139 325 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 330, 333, 990, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи Предпринимателем Обществу товара общей стоимостью 1 113 975 руб., его оплаты Обществом в размере 859 700 руб. и задолженности в сумме 254 275 руб. При этом суд учел 32 860 руб. по чекам ККМ от 31.03.2008 №0004, от 10.04.2008 №0013, от 12.07.2008 №0015 в оплату Обществом Предпринимателю по договору комиссии и посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям оплаты за товар за 2008 и 2009 годы, поскольку обратился в суд иском за пределами трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения Обществом обязательства и отсутствия доказательства перерыва срока исковой давности. Суд указал, что платежи Общества платежными поручениями от 01.02.2012 и 06.02.2012 и гарантийное письмо не содержат сведений о признании Обществом долга Предпринимателю.

По встречному иску суд не установил переплаты Обществом Предпринимателю 139 325 руб. по договору комиссии в связи с тем, что Общество уплатило денежные средства третьему лицу без согласия Предпринимателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор комиссии, Общество обязалось исполнять Предпринимателю свои обязательства в порядке, определенном договором. Суд первой инстанции правильно установил, что Общество не полностью исполнило свои денежные обязательства Предпринимателю.

Факт передачи Предпринимателем Обществу товара на сумму 1 113 975 руб. подтвержден товарными накладными от 26.03.2008 №73, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, от 03.07.2008 №136, от 07.11.2008 №236, от 26.05.2009 №65, от 24.06.2010 №578, от 09.08.2010 №1007, подписанными Обществом без возражений. Этот факт стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Чеками ККМ от 26.03.2008, от 28.03.2008, от 31.03.2008, от 01.04.2008, от 10.04.2008 и 12.07.2008,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2008, платежным поручением от 23.06.2010 №8, приходными кассовыми ордерами от 09.08.2010 №1557 и от 09.08.2010 №1556, платежными поручениями от 30.01.2012 №8 и от 06.02.2008 №11 доказана общая сумма платежей 859 700 руб. Общества Предпринимателю.

Довод Предпринимателя о получении 32 860 руб. по чекам ККМ от 31.03.2008 на сумму 6 000 руб., от 10.04.2008 на сумму 10 000 руб. и от 12.07.2008 на сумму 16 860 руб. от Заваренской  Л.П. по договору заказа от 31.03.2008 был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Этот довод судом отклонен потому, что названые документы не содержат сведений о назначении платежа, размер и сроки платежей не соответствуют условиям договора заказа, в суде Заваренская Л.П. не подтвердила назначения платежей в оплату по договору заказа.

При таких обстоятельствах суд правильно учел 32 860 руб. в оплату по договору комиссии.

Иная оценка истцом доказательств в отсутствие в деле тому подтверждения не свидетельствует об ошибочности оценки суда изложенных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об обоснованности требований истца в размере 53 086 руб. долга в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за 2008 – 2009 годы.

Возражая на иск, Общество сделало заявление о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованиям за 2008-2009 годы.

Из положений статей 195, 196 и  200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям приложения №1 к договору комиссии о сроке уплаты Обществом за полученный от Предпринимателя товар, с учетом дынным товарных накладных срок исполнения Обществом Предпринимателю денежного обязательства наступил соответственно по товарным накладны от 26.03.2008 №73, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83 на общую сумму 468 300 руб. – 26.06.2008, по товарной накладной от 03.07.2008 №136 на сумму 16 860 руб. – 03.10.2008, по товарной накладной от 07.11.2008 №236 на сумму 7 200 руб. – 07.02.2009, по товарной накладной от 26.05.2009 №65 на сумму 148 580 руб. – 26.08.2009, по товарной накладной от 24.06.2010 №578 на сумму 262 610 руб. – 24.09.2010, по товарной накладной от 09.08.2010 №1007 на сумму 210 425 руб. – 09.08.2010. Из всех представленных в дело платежных документов только платежное поручение от 23.06.2010 №8 содержит сведений о назначении платежа – за мебель по счету от 21.06.2010 №33. При его сопоставлении с текстом счета от 21.06.2010 №33 очевидно, что денежные средства в сумме 250 000 руб. уплачены Обществом за товар, полученный по товарной накладной от 24.06.2010 №578 на сумму 262 610 руб.

Имея ввиду, что в других платежных документах нет сведений о назначении платежа, Предприниматель правомерно учитывал платежи в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правоположениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, платежи по чекам ККМ от 26.03.2008 на сумму 98 010 руб., от 28.03.2008 на сумму 98 790 руб., от 31.03.2008 на сумму 6 000 руб. и на сумму 99 040 руб., от 01.04.2008 на сумму 4 560 руб., от 10.04.2008 на сумму 6 440 руб. и на сумму 10 000 руб. и 12.07.2008 на сумму 16 860 руб., по  квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2008 на сумму 100 000 руб., по приходными кассовым ордерам от 09.08.2010 №1557 на сумму 45 000 руб. и от 09.08.2010 №1556 на сумму 25 000 руб., по платежным поручениям от 30.01.2012 №8 на сумму 50 000 руб. и от 06.02.2012 №11 на сумму 50 000 руб. приняты в оплату долга за товар 2008 года и 2009 года.

В данном случае частичная уплата Обществом долга в пределах срока исковой давности указывает на признание долга и в соответствии со статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала срок исковой давности по требованиям Предпринимателя за 2008-2009 годы. На этот счет возражения ответчика (об отсутствии не исполненных обязательствах) не основаны на законе и фактических обстоятельствах и не влияют на определение срока исковой давности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика истцу составила 254 275 руб., у суда не было оснований для вывода о пропуске Предпринимателем срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в части 201 240 руб.

Обществом своевременно не исполнило обязательства, срок которых наступил к 10.08.2010. К тому сроку задолженность Предпринимателю составила 354 275 руб. (1 113 975 руб. (стоимость товара) – 759 700 руб. (общая сумма платежей за 2008-2010 годы)). В этой связи истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 11.07.2010 по 31.01.2012, когда Общество уплатило Предпринимателю 50 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 №8.

В данном случае начисление неустойки соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора комиссии о неустойки и фактическим обстоятельствам полученной Обществом просрочки исполнения обязательства Предпринимателю.

За 446 дней спорного периода сумма неустойки составил 4 740 199,50 руб. (354 275 руб. х 3% х 446 дней).

Вместе с тем, истец определил неустойку соразмерную нарушенному ответчиком обязательству в сумме равной задолженности, что не противоречит пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине, учитывая доказанные обстоятельства о размере неисполненного Обществом обязательства, суд апелляционной инстанции также установил неустойку, подлежащую удовлетворению в пользу истца, в сумме, равной размеру задолженности – 254 275 руб. (1 113 975 руб. (стоимость товара) – 859 700 руб. (общая сумма платежей по договору 2008-2010, 2012 годы).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда безотносительно к какой-то его части, доводы жалобы касались решения только в части иска Предпринимателя к Обществу. Заявитель не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части встречного иска, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения. В части встречного иска выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам, установленным при надлежащей оценке доказательств в деле.

При изложенных данных решение