Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-2488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2488/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу № А19-2488/2013

по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» к индивидуальному предпринимателю Барсукову Андрею Геннадьевичу о взыскании 100 000 рублей

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65): не явился, извещен;

от Барсукова А. Г. (ОГРН 305381013100800, ИНН 381000025800; адрес: 664013 обл. Иркутская, г. Иркутск): Зайцева Д.Д., представитель по доверенности от 02.09.2013

установил:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – истец,  ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барсукову Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик, Барсуков А. Г., предприниматель) о взыскании 1 649 178 руб. 45 коп., из которых: 1 452 617 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2010 по 03.12.2012; 196 561 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 иск удовлетворен, с Барсукова  А. Г. в пользу ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» взыскано 1 653 178 руб. 45 коп., из которых: 1 452 617 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение; 196 561 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барсуков А. Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает отчет об оценке № ГК-Ир-4 ненадлежащим доказательством по делу, в обоснование указывает, что оценка проводилась без уведомления ответчика, что лишило возможности ответчика заявлять возражения, а также указал на ненадлежащее оформление  указанного отчета, в том числе на отсутствие необходимых документов на оценщика. Барсуков А. Г. не согласен с определенной судом стоимостью квадратного метра, указал, что состояние помещения не соответствует стоимости пользования за данное помещение, а цена должна определяться не на дату составления отчета, а на дату, когда закончилось пользование. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Кроме того, Барсуков А. Г. указал, что ряд доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств направления или вручения их копий ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064616130 и 67200064616109, а также отчетом о публикации 16.07.2013 08:41:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании от Управления Федерального казначейства по Иркутской области выписки с лицевого счета истца, о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1 и о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий приходных кассовых ордеров № 70993 от 20.07.2012, № 110235 от 28.08.2012, № 109037 от 28.08.2012, № 187196 от 15.08.2012, № 64671 от 14.07.2012, № 191506 от 15.08.2012, № 11964 от 09.08.2012, № 132490 от 27.08.2012, № 150424 от 03.09.2012, № 151853 от 03.09.2012, № 178966 от 04.07.2012 и № 117194 от 30.07.2012. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05 сентября 2013 года отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по следующим причинам.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий приходных кассовых ордеров отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от Управления Федерального казначейства по Иркутской области выписки с лицевого счета истца, поскольку ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области не обращался, доказательств обратно не представил. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне, в связи с чем именно ответчик должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга по арендной плате.

Поскольку размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением может быть подтвержден любыми доказательствами согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2003 между Барсуковым А.Г. и ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» заключен договор аренды № 49/03 (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому Барсукову А. Г. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 литер А.

Срок аренды был установлен с 01.03.2003 по 28.02.2010 (пункт 2.1.).

По истечении срока действия договора Барсуков А.Г. не возвратил собственнику имущества занимаемое помещение, в связи с чем Министерство имущественных отношений Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 по делу № А19-13810/10-46 исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены.

04.04.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов Октябрьского ОСП г. Иркутска 14.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 332/12/25/38, в ходе исполнения которого 03.12.2012 спорное помещение было освобождено и передано истцу, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 29) и постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 30).

Истец указав, что предприниматель с 01.03.2010 по 03.12.2012 без законных оснований осуществлял пользование помещением, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и от 01.07.1996 №№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Поскольку в период с 01.03.2010 по 03.12.2012 пользование истцом спорным помещением подтверждается материалами дела, а ответчик данного факта не оспаривает, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.90.2010 № 38 АД 308040 истцу принадлежит на праве оперативного управления объект – нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 849, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недоказанным истцом размер неосновательного обогащения, поскольку имеющимися в деле договорами аренды с иными арендаторами нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, подтверждается размер арендной платы за пользование 1 кв.м. помещения в размере 924 руб., т.е. того размера стоимости 1 кв.м. спорного помещения, который заявил истец (т. 1, л.д. 86-101).

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м. объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 47-51), как правильно указал суд первой инстанции, был использован в расчётах стоимости 1 кв.м. помещений по указанному адресу, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу проведения открытого аукциона по извещению от 20.05.2013 № 110413/0104198/03, приобщенному  судом апелляционной