Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-5179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5179/2013

12 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу № А19-5179/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга» (ОГРН 1023801028283, ИНН 3808006626) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) об отмене постановления № 2-15-154/155/156 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Радуга» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления № 2-15-154/155/156 о назначении административного наказания от 05.03.2013 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Радуга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним.

Общество считает, что административный орган в данном случае не доказал, что дальнейшая эксплуатация зданий, занимаемых ЗАО «Радуга» может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возникновении пожара.

Из апелляционной жалобы следует, что привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ЗАО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1023801028283 (том 1, л. д. 44-45).

В период с 11 по 13 февраля 2013 года отделом проведена проверка соблюдения ЗАО «Радуга» требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25 А, в результате которой установлены следующие нарушения:

– электрощитовая не отделена от помещений подвального этажа противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости;

– помещение склада (помещение подвала № 14 согласно техническому паспорту БТИ) не отделено от помещений подвального этажа и лестничной клетки противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости;

– в лестничной клетке на первом этаже (помещение 1 этажа № 2 согласно техническому паспорту БТИ)  отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

– выход на чердак из лестничной клетки оборудован не противопожарным люком 2 типа;

– в складском помещении (помещение подвала № 14 согласно техническому паспорту БТИ) допускается совместное хранение автомобильной резины и других материалов и товаров;

– в подвальном этаже  в помещении изготовления памятников (помещение подвального этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) не определен порядок и сроки проведения работ по очистке фильтров и воздуховодов от горючих отходов;

– в коридоре первого этажа (помещение 1 этажа № 3 согласно техническому паспорту БТИ) допускается  эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

– в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

– на объекте к работе допущены лица без прохождения пожарно-технического минимума.

По данным фактам 19 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-154 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1, л. д. 29-31).

В ходе проверки Отделом так же установлены следующие нарушения:

– в подвальном этаже в помещениях ателье (помещение подвала № 12 согласно техническому паспорту БТИ), изготовления памятников (помещение подвала № 8 согласно техническому паспорту БТИ)  допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

– в подвальном этаже в помещении изготовления памятников допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

19 февраля 2013 года по указанным фактам в отношении  ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-155 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того в ходе проведения проверки ответчиком установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях:

– эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки  глухой противопожарной перегородкой 1 типа;

– высота пути эвакуации из подвального этажа мене 2 метров (фактически 1 м 82 см);

– на лестнице, ведущей из подвального этажа, отсутствуют ограждения с перилами;

– ширина пути эвакуации с первого этажа перед выходом на ул. Дзержинского менее 1 м. (фактически 0, 66 см.);

– на лестнице, ведущей из помещения магазина (помещение 1 этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) к эвакуационному выходу на ул. Дзержинского отсутствуют ограждения с перилами;

– отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания;

– помещение кладовой в подвальном этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

– на втором эвакуационном выходе из помещения магазина (помещение 1 этажа № 8 согласно техническому паспорту БТИ) отсутствует эвакуационный знак безопасности «Выход»;

– на втором эвакуационном выходе из помещения магазина (помещение 1 этажа № 12 согласно техническому паспорту БТИ) отсутствует эвакуационный знак безопасности «Выход».

По данным фактам 19 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-156 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 2-15-154/155/156 от 05.03.2013 ЗАО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

– федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

– структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

– структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

– структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

– главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

– главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 №№ 2-15-154,  2-15-155 и 2-15-156 составлены государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Симоновым А.А. и постановление от 05.03.2013  № 2-15-154/155/156 о назначении административного наказания в отношении общества вынесено главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения