Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-5179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, время ввода в эксплуатацию не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в названных актах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий строений и сооружений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, нарушив требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То, что при наличии в действиях общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом первой инстанции правомерно отклонены, мотивируя следующим.

Актом проверки № 83 от 13.02.2013 подтверждается, что руководитель общества был с ним ознакомлен, копию которого получил, о чём свидетельствует его подпись. Значит, права и законные интересы ЗАО «Радуга» при оформлении результатов проверки фактически нарушены не были.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд первой инстанции оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждают, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявитель был уведомлен, а руководитель ЗАО «Радуга» присутствовал при составлении данных протоколов.

То есть, соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, заявителю было обеспечено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную опечатку в резолютивной части определения об отложении и продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях от 28.02.2013 (что оно вынесено в отношении ФГБОУ «Байкальский университет экономики и права»), однако оно было получено руководителем ЗАО «Радуга», и руководитель ЗАО «Радуга» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции во вводной части определения об отложении и продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях от 28.02.2013 указано, что оно составлено в отношении ЗАО «Радуга», указаны номера дел об административных правонарушения в отношении ЗАО «Радуга», указанное определение было получено руководителем общества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество было уведомлено.

При вынесении оспариваемого постановления руководитель общества присутствовал, о чем имеется запись на первом листе оспариваемого постановления.

Факт отказа руководителя общества от подписи в оспариваемом постановлении о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующей записью в названном постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не существенными и не повлекшими нарушение прав и законных интересов ЗАО «Радуга».

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Отделу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу № А19-4265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Радуга» (ОГРН 1023801028283, ИНН 3808006626) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 № 99 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.