Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-3827/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Объединенная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-3827/2013 по иску ООО "Иркутстрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 6, ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320) к ООО "Объединенная Строительная Компания" (664022, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65, ИНН 3811137202, ОГРН 1103850006336) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" о взыскании 513 515,39 руб. неустойки за период с 09.07.2012 по 31.10.2012 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.05.2012.

Решением от 25 июня 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом до обращения с иском не соблюден претензионный порядок, начало периода просрочки в расчете истца определено неверно, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено неправомерно, при том, что убытков истец не понес.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 17.05.2012 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по устройству внеплощадочного водопровода, внутриплощадочного водопровода и внутриплощадочной канализации по объекту "Жилой дом из 3-х блок-секций по ул. Воровского, 11 в Ленинском районе г. Иркутска". Стоимость работ согласована сторонами в сумме 4 504 521 руб. и фактически составила эту же сумму, сдача-приемка работ сторонами произведена 31.10.2012 с подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В счет оплаты по договору заказчик платежным поручением №307 от 23.05.2012 перечислил подрядчику аванс в сумме 2 252 260,50 руб., а платежным поручением №380 от 11.04.2013 перечислил остаток стоимости выполненных работ в сумме 352 260,50 руб. Пунктом 5.2. договора за несвоевременное окончание работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев перенесения сроков по соглашению сторон либо неоплаты заказчиком выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для начисления установленной спорным договором неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того что требования истца обоснованы пор праву и по размеру. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 2 604 521 руб. в период между 23.05.2012 (уплата аванса) и 11.04.2013 (окончательный расчет), в материалах дела отсутствуют. Однако, принимая во внимание пояснения сторон и содержание определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2013 по делу №А19-3450/2013, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным, что стоимость выполненных работ уплачена заказчиком полностью.

Начало просрочки в расчете истца определено в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный расчет не противоречит пункту 5.2 договора.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения с иском не основано на спорном договоре. Само по себе изложенное в пункте 5.2 договора условие о том, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ кроме случаев, когда заказчик не оплатил выполненные работы, претензионным порядком не является. При этом претензия об уплате неустойки истцом направлена ответчику до обращения в суд, а на дату вынесения судебного решения заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил, т.е. у последнего возникло обязательство по уплате спорной неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков вследствие допущенной просрочки противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен соглашением сторон, следовательно, предполагался ими соразмерным последствиям нарушения обязательства. Условие договора ответчик не оспаривал, не зависящие от него причины нарушения обязательства не указал.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу №А19-3827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина