Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А10-3000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А10-3000/2012

«12» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей:  Сидоренко В.А., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу №А10-3000/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании судебных расходов в размере 359 396,60 рублей, (суд первой инстанции –  Г.Д.-С.Мархаева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.Байкальская, 105-а, далее – ООО «Байкальская нефтяная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая ,50,  далее – Управление, агентство) о взыскании судебных расходов в размере 359 396,60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395) судебные расходы в размере 144396,60 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны заявления о их чрезмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» июня 2013 г. по делу №А10-3000/2012 и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» судебные расходы по делу №А10-3000/2012 в размере 359 396, 60 (Триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 60 коп. Полагает, что суду при рассмотрении дела были представлены все документы: договоры с представителями на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие факт несения Обществом расходов. Следовательно, расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 г. по делу № А10-3000/2012, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что дело № А10-3000/2012 не может относиться к категории сложных, по аналогичным делам (по применению ст. 36 Земельного кодекса РФ) в Российской Федерации сложилась единообразная практика в применении и толковании действующего законодательства, данный факт подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и размещенными в сети Интернет и системе Консультант Плюс. Также при рассмотрении данного дела судом не назначались какие-либо экспертизы, исследования, которые привели бы к увеличению срока рассмотрения спора, дело рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, затягиваний или злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, также не установлено. Суд первой инстанции необоснованно не снизил заявленные суммы. Управлением в жалобе приводятся расчеты, исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Республике Бурятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.07.2013г., 06.08.2013г.

08 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября  2013 года до 17 часов 00 минут.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ячменёва Г.Г.

Общество и управление представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672000 65 45780 0, 672000 65 45781 7. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

20 августа 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Мельниковой С.В., в отношении которой в материалах дела имеется доверенность от 12.03.2012г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от апелляционной жалобы общества принять, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» прекратить.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Байкальская нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непредоставлении в собственность земельного участка (т.1 л.д.3-6).

10 октября 2012 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия (т.2 л.д.51-67), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года (т.3 л.д.20-28), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 года (т.3 л.д.127-137), заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032702:3 в собственность по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Указанным решением на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13 июня 2013 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг представителей, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи