Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А10-3000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны заявления о их чрезмерности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей Мельниковой С.В. Шородок В.В.,  подготовку необходимых документов, стоимости проезда к месту судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда и обратно в общей сумме 359 396,60 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

-  договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2012 года (т.4 л.д.90);

-  договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2012 года (т.4 л.д.93);

-  договор на оказание юридических услуг от 4 декабря 2012 года (т.4 л.д.96);

-  договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 года (т.4 л.д.99);

-  договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2013 года (т.4 л.д.102);

-  договор на оказание юридических услуг от 24 июня 2013 года (т.4 л.д.130);

-  акты приемки оказанных услуг (т.4 л.д.92, 95, 98, 101, 131 );

-  расходные кассовые ордера от 26.06.2012 (т.4 л.д.91), 31.07.2012 (т.4 л.д.94), от 4.12.2012 (т.4 л.д.97), 11.03.2013 (т.4 л.д.100), 29.05.2013 (т.4 л.д.103), 9.10.2012 (т.4 л.д.104, 106, 108), 26.12.2012 (т.4 л.д.110, 112, 116), от 24.06.2013 (т.4 л.д.132);

-  проездные документы – БТ2010066 091250 (т.4 л.д.105), БТ2010066 091249 (т.4 л.д.107), квитанция №0034463 (т.4 л.д.109), электронные билеты 154 6144433496 (т.4 л.д.111), 154 6144433497 (т.4 л.д.114), квитанция №0131189 (т.4 л.д.117).

Между Мельниковой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО «Байкальская нефтяная компания» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязался оплатить эти услуги (т.4 л.д.90).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказать следующие услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непредоставлении в собственность земельного участка, иные документы; осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом, оказать услуги лично, приступить к работе после получения оплаты.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что стоимость услуг складывается из  следующего: 60 000 рублей представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия; 20 000 рублей подготовка заявления и других необходимых документов в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Между Мельниковой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО «Байкальская нефтяная компания» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 4 декабря 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказать следующие услуги: подготовить и подать отзыв на апелляционные жалобы Управления и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу №А10-3000/2012; осуществлять представительство интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А10-3000/2012. Пунктом 2.2.2 договора определено, что стоимость услуг складывается из  следующего: 60 000 рублей представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 15 000 рублей подготовка отзыва на апелляционные жалобы.

В целом аналогичные положения содержит договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 года, заключенный между Мельниковой С.В. и Обществом на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Отличия усматриваются в стоимости услуг по договору (отзыв на кассационную жалобу – 15 000руб., представление итересов в суде – 90 000руб.)

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму, исходя из количества судебных заседаний по делу и количества судебных заседаний, в которых принимал участие названный представитель, а также из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года с изменениями от 28 января 2010 года (далее – Примерные расценки оплаты услуг адвокатов), анализа содержания документов, составленных данным представителем.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Шородок В.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Шородок Вероникой Васильевной (исполнитель) и ООО «Байкальская нефтяная компания» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязался оплатить эти услуги. На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказать следующие услуги: осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении заявления. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом, оказать услуги лично, приступить к работе после получения оплаты. Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 60 000 рублей.

Данная сумма, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, судебных заседаний, в которых принял участие представитель Шородок В.В. (два заседания), и Примерных расценок оплаты услуг адвокатов была снижена судом первой инстанции до 20 000 рублей (2?10 000).

Также судом первой инстанции были снижены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, по договору с Мельниковой С.В. от 29.05.2013г. (до 5 000руб. – подготовка документов и подача заявления, 10 000руб. – участие в судебном заседании), с учетом объема выполненных работ и Примерных расценок оплаты услуг адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к тому, что, исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов сумма оплаты услуг представителей должна быть ниже, приведены соответствующие расчеты. Апелляционный суд доводы управления отклоняет, поскольку, как следует из расчетов управления, эти расчеты произведены, исходя из минимальной указанной в Примерных расценках оплаты услуг адвокатов стоимости услуг адвокатов. Апелляционный суд полагает, что такой подход не применим, так как это именно примерные расценки, тем более, что, как правильно указано судом первой инстанции, представителями работа была выполнена качественно, поскольку требования общества были удовлетворены. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей обоснованно исходил, прежде в сего, из объема выполненных работ (количества посещенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и их содержания и т.п.), примерные расценки оплаты услуг адвокатов использованы судом первой инстанции как примерный ориентир в части соответствия стоимости услуг аналогичным услугам. Оснований для еще большего снижения размера оплаты услуг представителей, особенно с учетом того, что управлением никаких доказательств, подтверждающих иной уровень цен на услуги представителей, в материалы дела не представлено, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Доводы жалобы управления о том, что дело не представляло особой сложности, и имелась обширная судебная практика, отклоняются, поскольку обращение общества в суд стало результатом действий самого управления, которое само в своей деятельности не учитывало судебную практику, в том числе оспаривало судебные акты по настоящему делу, что повлекло увеличение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, ч.1 ст.265, 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» от апелляционной жалобы принять. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нефтяная компания» прекратить.

Определение Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 27 июня 2013 года по делу №А10-3000/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Г.Г.Ячменёв