Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А78-697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-697/2013

13 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Анастасии Аркадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу № А78-697/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Анастасии Аркадьевны (ОГРНИП 311752429900038, ИНН 750601313545) к Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН 1027500562781, ИНН 7506000872) о признании решения № 19 от 30.11.2012 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межведомственная комиссия по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Анастасия Аркадьевна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Громова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация или заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения № 19 от 30.11.2012 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пос. Новая Чара, ул. Молдаванова (80 метров на северо-запад от жилого дома № 13 по ул. Молдаванова) общей площадью 970 кв.м., оформленное письмом от 05.12.2012 № 4158/2-14 незаконным как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании Межведомственной комиссии по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; об обязании возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межведомственная комиссия по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района (далее – Межведомственная комиссия).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межведомственная комиссия, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», правомерно отказала заявителю в удовлетворении заявления в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ИП Громова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушениями норм процессуального и материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно установил, что имеемся запрет на строительство автостоянок вблизи охранной зоны линии электропередач.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила № 160), установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим липам. Заявитель прошёл все процедуры согласования с собственником электросетей и надзирающей инстанцией и получил разрешение на строительство объекта.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно установил, что имеется запрет на строительство автостоянок в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в «Зоне активного отдыха населения Р2».

Предприниматель настаивает на том, что земельный участок испрашивался с единственной целью строительства открытой стоянки автомобилей принадлежащей физическим лицам.

Администрация и межведомственная комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.08.2013 до 09 часов 00 минут 30.08.2013 и 09 часов 00 минут 03.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Громова Анастасия Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – 311752429900038 (том 1, л. д. 23-25).

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, находящегося по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова (80 метров на северо-запад от жилого дома № 13 по ул. Молдаванова) общей площадью 970 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта (размещения стоянки для автомобилей).

Распоряжением Администрации от 21.10.2011 № 346-р «О создании постоянно действующей Межведомственной комиссии по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района Забайкальского края» образована постоянно действующая Межведомственная комиссия по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района Забайкальского края.

Согласно выписке из протокола от 30.11.2012 № 19 Межведомственной комиссией принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка, того, что по правилам землепользования и застройки городского поселения «Новочарское», данный участок находится в территориальной зоне активных рекреационных функций, озелененные места общего пользования, и не пригоден под размещение стоянки для автомобилей. Согласно требованиям пунктов 8 – 12 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, устанавливаются охранные зоны, в границах которых запрещается какое-либо строительство, межведомственная комиссия полагает, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р2ф, в границах которой не предусмотрено размещение стоянки для автомобилей как разрешенного вида использования.

ИП Громова А.А. считая данный отказ не соответствующим закону, нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

– выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

– выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

– принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В свою очередь, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает