Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-1141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка. Для этого необходимо в уполномоченный орган предоставить информацию для подготовки и формирования ГПЗУ.

В силу специфики составления ГПЗУ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градрегламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации, с необходимостью детализации требований к материалам картографических работ и разработкой   чертежа ГПЗУ  на топографической основе, процедура подготовки и выдачи информации требует привлечения квалифицированных специалистов, а так же специализированного материально-технического оснащения.

МП «Геоплан» обладает всеми необходимыми возможностями по подготовке и выдачи информации для изготовления градостроительного плана земельного участка (соответствующий квалифицированный персонал, материально-техническую базу для сбора и обобщения необходимой информации).

По делу установлено, что заключение спорного договора вызвано отсутствием у Комитета возможности самостоятельно производить подготовку ГПЗУ(отсутствие квалифицированного персонала и материально-технического оснащения для оказания услуг в виде предоставления информации, необходимой для изготовления градостроительного плана земельного участка),  в  связи  с  чем,  он  сам  является  заказчиком  информации  необходимой для подготовки ГПЗУ. Однако, утверждение ГПЗУ осуществляется Комитетом, что не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение спорного договора направлено  на реализацию цели и предмета деятельности Комитета.

МП «Геоплан», при заключении спорного договора, действовал в пределах определенных собственником в Уставе видов деятельности, прямо не запрещенных законом и мог заключить оспариваемую сделку с Комитетом.

Кроме того, в соответствии с Положением о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» в состав Комитета входят: управление строительства, транспорта и связи, управление архитектуры и градостроительства. В свою очередь, управление архитектуры и градостроительства координирует деятельность МП ППАП бюро «Геоплан».

Ссылки истца на нарушение ответчиком  статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора между Комитетом и МП ППАП бюро «Геоплан», что повлекло нерациональное, неправомерное использование бюджетных средств муниципального образования городского округа «Город Чита», правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

В силу статей 1, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц.

Признание конкретной сделки недействительной в целях недопущения нарушений в будущем нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Доказательств нарушения прав городского округа «Город Чита», в интересах которого подан иск, истец в материалы дела не представил.

Администрация городского округа «Город Чита» указала на то, что интересы муниципального образования спорной сделкой не нарушены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу свидетельств несоответствия оспариваемой сделки закону и (или) нарушения сделкой прав и законных интересов каких-либо лиц.

Следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление прав муниципального образования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  21 июня 2013 года по делу № А78-1141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

С.И.Юдин