Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-6122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 №69/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Кроме того, как было установлено ранее, в тексте направленного ответчику уведомления, в котором содержалась претензия, указывалось на возможность как взыскания долга в судебном порядке, так и на иные меры ответственности в случае неуплаты долга.

Кроме того, при толковании  пункта 6.3  договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны до обращения в суд допускают разрешение споров,  возникших в ходе исполнения договора, двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором не установлен, порядок проведения переговоров  не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон при ведении  переговоров, предшествующих обращению в арбитражный суд, не определена. Таким образом, нельзя признать, что пунктом 6.3 договора стороны установили обязательный  претензионный порядок  урегулирования спора до обращения в суд.

Поскольку ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется, и в целях процессуального экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу требование Комитета о взыскании с ЗАО «Айвити» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по плате за 2009г., 2010г. не истек, поскольку срок исковой давности был прерван и начал отсчитываться с 04.07.2011г.

Неустойка по договору взыскана судом первой инстанции за период  до 03.10.2010г. Следовательно, за период с 04.10.2010 по 03.07.2011г. (дата, предшествующая дате оплаты задолженности) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма задолженности составляла 22 447,8руб. (за 2009г. – 14400руб., за 2010г. – 8 047,8руб.).

Период с 04.10.2010 по 03.07.2011г. составляет 270 дней. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 22 447,80 руб. х 8,25% /36000 х 270 дней = 1 388,96 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а требования комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,96 руб.  (за период с 04.10.2010 по 03.07.2011г..) на сумму основного долга 22 447,80 руб., подлежат удовлетворению.

Также обоснованным представляется и довод апеллянта о неверном определении размера взысканных пеней.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени следует производить исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, соответственно, расчет суда первой инстанции следующий:

С  11.06.2009 по 03.10.2010 (1 год 3 мес. 23 дня = 473дня) от суммы 14 400 руб.: 14 400руб.  (долг) х 0,1% х 473 дня  = 6 811 руб.20 коп.

С 11.06.2010г. по 03.10.2010г. (3 мес. 22 дня = 112 дней) от суммы 8 047,8руб.: 8 047,8 руб. (долг) х 0,1% х 112 дней= 901 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку платежей в указанный период на основании п.5.2. договора от 27.05.2008 № 69/08, ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме (6 811 руб. 20 коп.+901 руб. 35 коп..) = 7 712 руб. 55 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что  согласно пункту 5.2 договора начисление пеней предусмотрено за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, определяя количество дней просрочки, исходил из числа дней в месяце равным 30.

Вместе с тем, судом не учтены как положения договора о необходимости учета каждого дня допущенной просрочки, так и то обстоятельство, что так рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не период просрочки.

Апелляционный суд полагает, что пени подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки, соответственно, период с 11.06.2009 по 03.10.2010. составляет 480 дней (204дня 2009г. и 276 дней 2010г.), период с 11.06.2010г. по 03.10.2010г. составляет 115 дней.

Соответственно:

сумма пени составляет: 14 400 руб. (долг за 2009г.) х 0,1% х 480 дней = 6 912руб.

сумма пени составляет: 8 047,80 руб. (долг за 2010г.) х 0,1% х 115 дней = 925,50 руб.

Всего – 7 837,5руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 124,95 руб. подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании частей 1,  3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворения исковых требований  в размере 86,97% ((7712, 55 руб. + 1 388,96 руб ) : 10 464,86 руб.) и  освобождения Комитета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах,  ответчик должен уплатить в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере  3 478,80 руб.  ((2000руб. + 2000руб.) х 86,97%). Судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию госпошлина в сумме  1 478,80 руб. (3478,80 руб. – 2000руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-6122/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Айвити» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования неустойки в размере 124 руб. 95 коп.., а также в части оставления без рассмотрения иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества «Айвити» (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056, г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29) неустойки в размере 124 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 388,96 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Айвити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 478 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.О. Никифорюк