Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-2341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения ГУИРО ФСС РФ в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 13.10.2011 № 40 с/с получено директором филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» в г.Иркутске Винокуровой И.В., о чем свидетельствует ее подпись от 14.10.2011 на указанном решении. В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 25.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.10.2011 № 40 с/с заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением он узнал 27.09.2012 - в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2012 по делу № 2-946/12 по иску ЗАО «Транс Логистик Консалт» к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, Общество узнало о законности принятия к зачету пособия по беременности и родам, выплаченного Крапивиной Н.В., и, соответственно, о нарушении своих прав на возмещение сумм, уплаченных работнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение фонда от 13.10.2011 № 40 с/с вручено представителю общества 14.10.2011, ранее, 19.09.2011 обществу вручен акт от 16.09.2011 № 93 с/с, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении расходов на цели обязательного социального страхования, следовательно, с этого момента у ЗАО «Транс Логистик Консалт» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента получения организацией решения Фонда, заявителю не могли быть не известны последствия непринятия к зачету произведенных расходов. Оспариваемым решением произведенные страхователем в спорной сумме расходы не приняты к зачету, с указанием на то, что данные суммы подлежат отражению в бухгалтерском учете и перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области по соответствующему коду бюджетной классификации (единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществу было известно о принятом решении от 13.10.2011 №40 с/с, вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения только 25 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае исчисление срока на обжалование подлежит с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов на возмещение сумм уплаченных работнику пособий, а именно с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2012 по гражданскому делу №2-946/12 по иску ЗАО «Транс Логистик Консалт» к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а именно с 27.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции между работником (Крапивной Н.В.) и Обществом не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд по разрешению спорных отношений между обществом и Фондом, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора между Крапивной Н.В. и ЗАО «Транс Логистик Консалт» Ленинским районным судом г. Иркутска и отраженные в решении от 15.06.2012 обстоятельства связаны с правоотношениями «работник-работодатель» и не являются обязательным условием для реализации обществом права на защиту нарушенных прав и законных интересов в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию.

Оценка судом общей юрисдикции действий страхователя в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор «страхователь-Фонд».

Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Крапивной Н.В. сумм страховых выплат не лишало страхователя возможности одновременно оспорить в арбитражном суде решение от 13.10.2011 № 40 с/с.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с момента вступления в законную силу судебного акта Ленинского суда г.Иркутска по делу № 2-946/12.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №000376 от 13.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по делу №А19-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев