Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-3171/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу №А19-3171/2012 по иску открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 1022200864729, место нахождения: Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д.38) к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о взыскании 776 299,73 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мельник» (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича (ОГРН 30438012700012, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (ИНН 3801126799207, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Кочкиной Татьяны Сергеевны (адрес: Иркутская область. г. Усолье-Сибирское) и Бобковой Анны Владимировны (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Кыштымовой А.Н., действовавшей по доверенности от 30.07.2013,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 776 299,73 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. и индивидуальный предприниматель Боридько А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду с учетом действующих норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует оценить законность решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, на основании оценки законности решения и действий судебного пристава-исполнителя исследовать обстоятельства факта наступления вреда, доказанность размера убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчиком по делу суд определил считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочкина Т.С., Бобкова А.В.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 764 330,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 699 325 руб. убытков и 16 731,35 руб. государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

Заявитель жалобы изложил собственную оценку доказательств в деле. Указал, что судебным приставом-исполнителем в период производства ареста предпринимались меры по установлению собственника имущества, подвергнутого аресту, что к материалам исполнительного производства приобщены документы, достоверно подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику – индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. Полагал, что право собственности индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. на спорный груз подтверждено документами в деле.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор от 18.07.2011, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г., является мнимой сделкой, совершенной с целью создать видимость существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица, и освобождения груза от ранее наложенного ареста.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между ущербом Общества и действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, а третьи лица не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2011 №11/23-ф, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора. Стороны по договору подписали протокол согласования поставки №20 (приложение №1 к договору), в котором согласовали срок поставки, наименование, ассортимент, тару, количество и цену товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Общество выписало счета-фактуры от 14.07.2011 №407 на сумму 699 325 руб. и №408 на сумму 76 974,73 руб., оформило товарную накладную от 14.07.2011 №408 на сумму 699 325 руб. и акт от 14.07.2011 №409 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974,73 руб.

Направлявшийся индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. во исполнение договора товар в вагоне №24181539 был передан перевозчику – ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 №ЭЫ944523, в которой и в квитанции о приме груза от 14.07.2011 №ЭЫ944523 получателем груза – муки пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составило 2 728 мешков, ошибочно указан индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. О допущенной ошибке Общество сообщило начальнику станции Нижнеудинск письмом от 18.07.2011, в котором указано надлежащего грузополучателя – индивидуального предпринимателя Боридько А.Н.

С целью обеспечить получение товара индивидуальным предпринимателем Боридько А.Н. Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. агентский договор от 18.07.2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г. (агент) по поручению Общества (принципала) обязался за вознаграждение оказать услуги по принятию груза – муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг и 1 кг в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне №24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю – ИП Боридько А.Н.

Поскольку срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 №ЭЫ944523 истекал 22.07.2011, истец 22.07.2011 обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя – индивидуального предпринимателя Боридько А.Н.

15.07.2011 взыскатель по исполнительному производству №10451/11/02/38 ОАО «Мельник» обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением о наложении ареста на груз принятый от Общества к перевозке по транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 №ЭЫ944523, как в ней указано на станцию Нижнеудинск в адрес индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. – должника по исполнительному производству №10451/11/02/38.

19.07.2011 судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Бобкова А.В. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов наложить арест на спорный груз.

20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в процессе исполнительного производства №21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. от 19.07.2011, наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг, направленную Обществом индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н.

В тот же день арестованное имущество передано на ответственное хранение на склад оптовой базы «Сытая Улыбка», расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д. 22, ответственным хранителем назначена Баева Л.Н., с которой был заключен договор по хранению арестованного имущества от 20.07.2011 №05-15/55.

Письмом от 25.07.2011 индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. сообщил Обществу, что груз, направленный в вагоне №24181539 в г. Нижнеудинск, арестован судебными приставами, в связи с чем не будет оплачивать счетов-фактур от 14.07.2011 №407 и №408.

25.07.2011 индивидуальный предприниматель Боридько А.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. и ОАО «Мельник» об освобождении спорного товара от ареста.

На основании поступивших из Нижнеудинского городского суда документов судебным приставом-исполнителем Маньковым Р.В. вынесено постановление от 08.08.2011 об отложении исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель направил в Нижнеудинский городской суд отзыв на исковое заявление индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

12.09.2011 по акту передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации предназначавшийся индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в ООО «Транспарк». По договору купли-продажи от 21.09.2011 №58, заключенному между ООО «Транспарк» (продавец) и ООО «Восточные Саяны» (покупатель) спорный товар – мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн продана по цене 394 710 руб. акту приема-передачи от 25.09.2011 передан покупателю.

22.09.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. и ОАО «Мельник» об освобождении имущества от ареста. Определением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу №А19-17239/2011 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества, арбитражным судом 20.10.2011 выдан исполнительный лист.

Ввиду того, что спорный товар было реализован судебными приставами-исполнителями, Общество отказалось от иска в деле №А19-17239/2011.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ангарский РОСП от 24.01.2012 денежные средства, полученный от реализации спорного груза распределены по исполнительному производству №10451/11/02/38 в счет погашения долга взыскателю ОАО «Мельник».

Поскольку судебным