Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставном-исполнителем в процессе исполнительного производства №10451/11/02/38 был продан товар, принадлежащий не должнику – индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., а Обществу, то последнее понесло убытки, за возмещениям которых обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части 699 325 руб., потому что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств принадлежности на вещном праве спорного товара индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., наличие информации о имущественных притязаниях индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. на спорный товар, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и в нарушение части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, передавая арестованный спорный товар на реализацию в процессе исполнительного производства №10451/11/02/38 судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что товар на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г., а не другому лицу.

Принадлежность спорного груза Обществу до передачи индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н. следует из условий пунктов 1, 2.8, 3.1 договора поставки от 23.03.2011 №11/23-ф, обязывающих Общество передать товар покупателю – индивидуальному предпринимателю Боридько А.Н., устанавливающих, что право собственности на товар и риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной (форма ТОРГ-12) и, что цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ дополнительных железнодорожных услуг и сборов, железнодорожный тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ. Условия договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар соответствуют положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи спорного товара покупателю по договору Общество оставалось его собственником.

Ошибка Общества в наименовании получателя спорного товара в перевозных документах нашла подтверждение данными документов в деле.

Из полученных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства №10451/11/02/38 сведений (объяснений кладовщика индивидуального предпринимателя Бридько А.Н. – Баевой Л.Н. от 20.07.2011, объяснений начальника ЛАФТО Нижнеудинск Гришиной И.В.; копии книги прибытия грузов №921202 о выдаче индивидуальному предпринимателю Алексееву П.Г. груза – муки пшеничная высшего сорта в количестве 66 900 кг по на основании квитанции №ЭЫ944523; копий документов на вагон №24181539, истребованных у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога) определенно не следует, что спорный товар был собственностью должника по исполнительному производству №10451/11/02/38 – индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г.

При неполучении дополнительной информации относительно собственника спорного товара содержание изложенной информации и указание в квитанции о приеме груза от 14.07.2011 №ЭЫ944523 и оригинале транспортной железнодорожной накладной грузополучателем индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. не подтверждают, что грузополучатель обязательно является собственником груза.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель не обязательно собственник груза.

Доводы ответчика относительно действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства №10451/11/02/38 при наложении ареста на спорный товар и передачи его на реализацию были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, на момент наложения ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель обладал информацией из перевозочных документов об отправителе груза, однако не запросил у Общества документов о спорном товаре. Располагая объяснения кладовщика Баевой Л.Н. – не запросил у индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. информации о товаре.

Помимо того, об имущественных притязаниях индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. на спорный товар и документах их подтверждающих судебному приставу-исполнителю было известно из исковых материалов, полученных 05.08.2011 (вх. №23321/11/23/38) из Нижнеудинского городского суда с сопроводительным письмом от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Общество действовало с необходимой заботливостью о собственном интересе, чтобы избежать убытков. О допущенной ошибке в перевозочных документах относительно грузополучателя сообщило перевозчику, заявило о переадресации груза, заключило с индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.Г. агентский договор от 18.07.2011. В отсутствие в деле доказательств мнимости данного договора не было оснований для сомнения в его действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел доказанным, что убытки причинены Обществу в результате неправомерного изъятия и реализации его имущества судебным приставом-исполнителем и утраты Обществом возможности истребования собственного  имущества у третьего лица.

Размер реального ущерба определен судом исходя из цены спорного товара, подтвержденной протоколом согласования поставки №20 (приложение №1 к договору), товарной накладной от 14.07.2011 №408 на сумму 699 325 руб.

Судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции. Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об неправильной оценки суда доказательств в деле. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы жалобы отклонены.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, не указывая на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу №А19-3171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.