Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 11 от лестничной клетки №10 - 5,83 м и по отходящей от данной точки перпендикулярной линии - 12,31 м, 2-ым по ширине лестничной клетки № 10 - 3,25 м и по линии продолжения стены лестничной клетки со стороны помещения № 9 отходящей от конца стены лестничной клетки - 6,00 м;   №№ 26-30, 32, в части ограниченной двумя прямоугольными  с равными параллельными сторонами периметрами: первый по линии продолжения стены лестничной клетки, отделяющей ее от помещения № 14 – 2,85 м и по линии перпендикулярной данной точке в сторону помещения № 23 - 3,95 м и вторым далее по продолжаемой перпендикулярной линии до помещения № 23 - 29,78 м, c перпендикулярной линией в сторону помещения № 24 - 2,24 м; помещения подвала:  № 1, № 5, № 22, № 23, № 28, № 31, № 34, № 35, № 36, № 37 в полном объеме. 

         Также  в виде наложения  арест в части:  помещений 1-го этажа: № 29, № 53, № 59, № 60, № 64 в полном объеме, №28 в части ограниченной прямоугольным, с параллельными равными сторонами, периметром: по стене прилегающей к помещению №29 - 5,75 м и по стене,  прилегающей к помещениям №№ 44-46 - 2,83 м; № 28 в части ограниченной прямоугольным с параллельными равными сторонами периметром: по внешней стене здания с центральными входными дверями - 8,5 м, и по стене прилегающей к помещениям № 51 и № 46 – 3,35 м; № 63 в части ограниченной двумя прямоугольными с параллельными равными сторонами периметрами: 1-м по стене от помещения № 60 в сторону помещения № 45 - 6,04 м и по линии перпендикулярной данной точке в сторону помещения № 64 - 1,58 м и 2-м по продолжаемой перпендикулярной линии до помещения № 64 - 2,85 м по стене разделяющей помещения № 63 и № 64 - 1,85 м; помещений 2-го этажа:  № 1, № 2, № 3, № 10, № 18, № 19, № 31 в полном объеме,  №№ 6, 5, 4, 17, 16, 15, в части ограниченной  прямоугольным с равными параллельными сторонами периметром: шириной по внешней стене помещения № 6 от границы с нежилым помещением 1001 – 2,9 м, длиной по линии перпендикулярной данной точке - 39,96 м, пересекающей помещения №№ 6, 5, 4, 17, 16, 15;  №№ 11, 17, 16, 15 в части ограниченной двумя прямоугольными с равными параллельными сторонами периметрами: 1-ым по внешней стене помещения № 11 от лестничной клетки №10 - 5,83 м и по отходящей от данной точки перпендикулярной линии - 12,31 м, 2-ым по ширине лестничной клетки № 10 - 3,25 м и по линии продолжения стены лестничной клетки со стороны помещения № 9 отходящей от конца стены лестничной клетки - 6,00 м;  №№ 26-30, 32, в части ограниченной двумя прямоугольными с равными параллельными сторонами периметрами: первый по линии продолжения стены лестничной клетки, отделяющей ее от помещения № 14 – 2,85 м и по линии перпендикулярной данной точке в сторону помещения № 23 - 3,95 м и вторым далее по продолжаемой перпендикулярной линии до помещения № 23 - 29,78 м, c перпендикулярной линией в сторону помещения № 24 - 2,24 м; помещения подвала: № 1, № 5, № 22, № 23, № 28, № 31, № 34, № 35, № 36, № 37 в полном объеме. 

            В целях не нарушения до вынесения судебного решения прав лиц (которые будут выявлены в ходе исполнительных действий по аресту), использующих эти помещения по заключенным договорам аренды (субаренды), передать им эти помещения на ответственное хранение (судебный секвестр). 

          При отсутствии арендаторов (пользователей) заявитель просит передать незанятые спорные помещения на хранение ООО «Вэлта», как лицу, процессуально заинтересованному в сохранении стабильного состава участвующих в деле лиц, то есть

способного обеспечить исполнение судебного акта в этой части. 

            Также  просил запретить Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области, находящемуся по адресу: г. Братск, ул. Мира 43-а) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения – рынка  площадью 5 623,8 кв.м (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), находящееся на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, пом. 1002.  

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта»  об обеспечении иска удовлетворено  частично.   Наложен  арест в части  помещений 1-го этажа:  № 29, № 53, № 59, № 60, № 64 в полном объеме, №28 в части ограниченной прямоугольным, с параллельными равными сторонами, периметром: по стене прилегающей к помещению №29 - 5,75 м и по стене прилегающей к помещениям №№ 44-46 - 2,83 м; № 28 в части ограниченной прямоугольным с параллельными равными сторонами периметром: по внешней стене здания с центральными входными дверями - 8,5 м, и по стене прилегающей к помещениям № 51 и № 46 – 3,35 м; № 63 в части ограниченной двумя прямоугольными с параллельными равными сторонами периметрами: 1-м по стене от помещения № 60 в сторону помещения № 45 6,04 м и по линии перпендикулярной данной точке в сторону помещения № 64 - 1,58 м и 2-м по продолжаемой перпендикулярной линии до помещения № 64 - 2,85 м по стене, разделяющей помещения № 63 и № 64 - 1,85 м; помещений 2-го этажа: № 1, № 2, № 3, № 10, № 18, № 19, № 31 в полном объеме,  №№ 6, 5, 4, 17, 16, 15, в части ограниченной  прямоугольным с равными параллельными сторонами периметром: шириной по внешней стене помещения № 6 от границы с нежилым помещением 1001 – 2,9 м, длиной по линии перпендикулярной данной точке - 39,96 м, пересекающей помещения №№ 6, 5, 4, 17, 16, 15;   №№ 11, 17, 16, 15 в части ограниченной двумя прямоугольными с равными параллельными сторонами периметрами: 1-ым по внешней стене помещения № 11 от лестничной клетки №10 - 5,83 м и по отходящей от данной точки перпендикулярной линии - 12,31 м, 2-ым по ширине лестничной клетки № 10 - 3,25 м и по линии продолжения стены лестничной клетки со стороны помещения № 9 отходящей от конца стены лестничной клетки - 6,00 м;  №№ 26-30, 32, в части ограниченной двумя прямоугольными с равными параллельными сторонами периметрами: первый по линии продолжения стены лестничной клетки, отделяющей ее от помещения № 14 – 2,85 м и по линии перпендикулярной данной точке в сторону помещения № 23 - 3,95 м и вторым далее по продолжаемой перпендикулярной линии до помещения № 23 - 29,78 м, c перпендикулярной линией в сторону помещения № 24 - 2,24 м; помещения подвала: - № 1, № 5, № 22, № 23, № 28, № 31, № 34, № 35, № 36, № 37 в полном объеме.

       Суд запретил Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения – рынка  площадью 5 623,8 кв.м (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), находящегося на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, дом № 4, пом. 1002.

         В апелляционной жалобе на определение ЗАО «БИК»  просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что определение не мотивировано, является необоснованным, и вынесено при неправильном применении ст.90, ст. 92, ч. 3 ст. 15, ст. 71, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, примененные обеспечительные меры не соразмерны предъявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.  Считает, что истец не обосновал наличие установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств. Более того, ООО "Вэлта" не представило в материалы настоящего дела ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер, может препятствовать исполнению судебного акта или сделать его исполнение невозможным, либо причинить значительный ущерб истцу.

          Представитель истца   в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

         В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в частности восстановление помещений и иного общего имущества (далее – спорные помещения) здания, расположенного по адресу: г.Братск, ж/р Энергетик, ул. Глинки, 4, в конфигурациях и

местонахождении соответствующих данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.1991, и проекта здания № 272-31-53.

         Суд   апелляционной инстанции проверил наличие оснований для  принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, соответствуют заявленным требованиям; доказательств наличия обстоятельств, ранее не известных суду, ответчиком не представлено.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные помещения, запрета регистрационному органу осуществлять определенные регистрационные действия в отношении помещения № 1002 связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

         Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л: