Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А10-1472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, пункта 5.1 главы V. Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, без установления окончательной санитарно-защитной зоны для автозаправочного комплекса;

- сохранение автозаправочного комплекса ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду расположения в непосредственной близости от строения коммуникаций - водопровода, прилегающего к резервуарам с нефтепродуктами автозаправочного комплекса и линий электропередачи.

Однако, приведенные выше истцом доводы  и представленные им доказательства подлежали проверке и оценке судом только при условии подтверждения ООО «Вариант» наличия у него юридически значимого интереса в предъявлении иска о сносе объекта самовольного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из дела, истец не является ни собственником, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни иным законным владельцем земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032907:36, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Боевая.

Ссылки истца на то, что сохранение на названном земельном участке возведенного ответчиком объекта нарушает право ООО «Вариант» на участие в торгах по приобретению указанного земельного участка в аренду, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях о том, что в случае удовлетворения настоящего иска Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ объявит торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032907:36 и ООО    «Вариант»    окажется    победителем    данных    торгов.

Более того, как обосновано  указано судом первой инстанции, объявление торгов на право заключения договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Следует также отметить, что наличие на земельном участке спорного строения не препятствует Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды этого земельного участка.

Таким образом, предъявление настоящего иска не восстанавливает нарушенные права истца ООО «Вариант», связанные с возможностью участвовать в торгах по сдаче земельного участка в аренду.

Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска соответствует закону.

По причине отсутствия у истца субъективного права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Вариант» об истребовании у ответчика документов на авто-заправочный комплекс по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова,59Б (согласования строительства объекта водоснабжающей организацией (ООО «Байкальские коммунальные системы»); согласования  строительства  объекта  энергоснабжающей  организацией  (ОАО   «МРСК Сибири»; градостроительного плана земельного участка; схемы земельного участка на генеральном плане; согласованного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ; разрешения на выброс загрязняющих веществ; утвержденного проекта окончательной   санитарно-защитной   зоны   автозаправочного комплекса; санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Истец также не обосновал, что именно с помощью этих доказательств он сможет доказать наличие у него материально-правового интереса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.         

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  28 июня 2013 года по делу № А10-1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                     Л.В.Капустина

                                                                                                С.И.Юдин