Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А58-644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Между тем, заключенный сторонами договор в судебном порядке не признан недействительным.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в достоверности сведений актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом содержания журнала учета выполненных работ за 2012 года формы КС-6а, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции видов и объема выполненных истцом работ.

Результаты аудиторской проверки хозяйственной деятельности Предприятия и отражения Предприятием хозяйственных операций на сумму 12 945 200 руб., также как и обращение Предприятия в правоохранительные органы с заявлением о деятельности бывшего директора не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Судебные расходы истца на услуги представителя и государственную пошлину отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер судебных расходов истца доказаны договором по оказанию юридических услуг  от 16.01.2013, участием представителя истца в судебных заседаниях, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2013 об уплате 40 000 руб. за услуги по договору

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения установленного судом  размера судебных издержек.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 26.06.2013 №537 уплатил государственную пошлину в сумме 20 355,67 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поэтому 18 355,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу №А58-644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» из федерального бюджета 18 355,67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 июня 2013 года №537

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.