Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-2375/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года  по делу № А19-2375/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свайные современные технологии» (ОГРН 1082468034769, ИНН 2460209439, адрес: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 70, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1, 21) о взыскании денежных средств  (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Свайные современные технологии» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная производственная компания «ИРКУТ»» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 706 899,44 руб. основного долга и 132 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме  31 391,37 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части взыскания 315 817,60 руб., составляющих оплаченную ответчиком часть задолженности.

Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении решения суд не учел 315 767,60 руб., уплаченных истцу по платежному поручению от 23.08.2012 №1537.

В отзыве на жалобу истец указал на необходимость оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной отвечтиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным им договором от 10.01.2012 №10/01 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется в соответствии с документацией по СМР выполнить строительно-монтажные работы в объеме, определенном в смете и сдать результат работ заказчику (ответчику), который обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно сметному расчету за выполнение работ по бурению скважин общей длиной 22 000 м. погонных подрядчик уплачивает субподрядчику 19 800 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В договоре стороны согласовали порядок оплаты работ:  ежемесячно в течение 40 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц и представления счета в размере стоимости работ, согласованной сторонами в акте и справке (пункта 3.2.3.1).

Истец выполнил работы по договору общей стоимостью 6 480 086,40 руб. и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,  пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд полагал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 6 480 086,40 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 29.02.2012 №1 и от 30.04.2012 №2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 №1 и от 30.04.2012 №2.

Платежными поручениями от 20.01.2012 №78, от 23.08.2012 №535, от 24.05.2012 №895, от 19.04.2012 №678, от 19.04.2012 №679, от 06.03.2012 №381, от 21.02.2012 №284 и от 24.01.2012 №96 ответчик уплатил истцу за выполненные работы всего 4 773 186,96 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал своей задолженности истцу за выполненные работы в размере 1 706 899,44 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу задолженности в отыскиваемой денежной сумме за принятые работы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требований полностью в указанной части.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на оплату истцу 315 767,60 руб. за работы по договору платежным поручением от 23.08.2012 №1537, доказательств этого обстоятельства не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таком платеже не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод заявителя о платеже по договору на сумму 315 767,60 руб. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции заявленного истцом размера требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в этой части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу №А19-2375/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.