Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-702/2013

16.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу № А19-702/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта  по иску закрытого акционерного общества «ЮВЭНК – Энерпред» (ОГРН 1023801426637, ИНН 3810027327, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН  1023802139382, ИНН 3819005945, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского,1.) о взыскании  197 960 руб. 48 коп.,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013г. исковые требования закрытого акционерного общества «ЮВЭНК – Энерпред» (далее- ЗАО «ЮВЭНК – Энерпред») удовлетворены частично в сумме 166 669,26 руб., из которых: 161 000 руб. 48 коп. - основной долг и 5 668 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» (далее - ОАО «ПО «Усольмаш», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «ПО «Усольмаш» в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что суд не оценил представленные им доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, выводы суда даны без оценки доказательств, имеющихся в деле, и основаны только на предположениях.

ЗАО «ЮВЭНК – Энерпред» представил отзыв на апелляционную жалобу, к которой приложил документы в обоснование своих доводов. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, просил судебный акт оставить в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии  с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, основания для рассрочки возникают при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, представляя суду сведения об отсутствии денежных средств на счетах, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, имущественных прав, ценностей и ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также наличие объективных обстоятельств, принципиально затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме этого, наличие представленных ответчиком договоров поставки (№08-2/597 от 03.12.2012, № 111-13/ВСМЗ от 11.06.2013, агентского договора № 1 от 01.08.2010 г.) не свидетельствует о том, что ожидаемые денежные средства по указанным договорам будут направлены на погашение задолженности перед истцом. Кроме этого, из имеющейся в материалах дела справки по сводному исполнительному производству № с-57/26/2009-СД от 15.05.2009 ответчик имеет задолженность не только перед истцом, по состоянию на 22.05.2013 остаток задолженности ОАО ПО «Усольмаш» составляет 97 624 715,27 рублей, что значительно превышает размер задолженности перед истцом.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, а также не позволит обеспечить баланс интересов сторон, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу № А19-702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                       Э.П. Доржиев