Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-6392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-6392/2013

«16» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6392/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования индивидуальному предпринимателю Изотову Константину Васильевичу  о взыскании 61 010 руб.25 коп.

(суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29,, далее – Комитет) обратился к Индивидуальному предпринимателю Изотову Константину Васильевичу (ОГРН 306380119200015, ИНН 380100577866, место нахождения: 665800, Иркутская область, г.Ангарск , далее - предприниматель) с требованием о взыскании суммы 34 007 руб. 67 коп. - задолженности по договору от 21.05.2008 №44/08 за период с 21.05.2008 по 29.09.2010, сумму 19 746 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежей за период с 05.06.2008 по 29.09.2010, и суммы 7 255 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 по 10.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Изотова Константина Васильевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования сумма 5207 руб. 67 коп. – стоимость пользования местом для установки и эксплуатации рекламной конструкции, и сумма 598 руб. 88 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013г. по делу №А19-6392/2013  удовлетворив частично требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 111,08 руб. за период с 30.09.2010 по 10.05.2013.

В обоснование Комитет указывает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 № 44-08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.07.2013, 10.08.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013, 14.09 2013.

10 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 16 часов 10 минут.

05 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 17 часов 00 минут.

10 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 года до 14 часов 30 минут.

13 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2013 года до 14 часов 00 минут в связи с профилактическими работами с оборудованием, использующимся при проведении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (истец) и Индивидуальным предпринимателем Изотовым Константином Васильевичем (ответчик) заключен договор от 21.05.2008 №44/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, с площадью рекламного поля 36 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Социалистическая, в районе стадиона «Ермак», напротив Т.Ц. «Баргузин», а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, сроком с 21.05.2008 по 20.05.2013 (пункты 1.1 – 1.3. договора).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты (приложение №1 к договору) установлено, что годовой размер платы составляет 14 400 руб., которая вносится ответчиком ежегодно, до 04 июня текущего года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2010 №38 АД 305415 земельный участок, общей площадью 135 718 кв.м. для эксплуатации автодороги, с кадастровым номером 38:26:040502:291, принадлежит муниципальному образованию город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 сделана запись регистрации №38-38-02/045/2010-683.

С учетом того, что 30.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Ангарск, истец, до указанной даты, являлся лицом, в компетенцию которого входило право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию   этой рекламной конструкции.

Истец указывает, что внесение платежей за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке ответчик не производил, в связи с чем, задолженность ответчика по договору от 21.05.2008 №44/08 (в период с 21.05.2008 по 29.09.2010) составила сумму 34 007 руб. 67 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, частично взыскана сумма основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 21.05.2008 №44-08 установлено, что споры разрешаются сторонами путем переговоров, а срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Судом установлено, что в адрес ответчика 20.11.2012 истец направил предупреждение № 5539 об имеющейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору от 21.05.2008 №44-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученное ответчиком 23.11.2012 лично.

По мнению суда первой инстанции, указанное предупреждение от 20.11.2012 №5539 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части судом признана обоснованной.

Поскольку, по мнению первой инстанции, с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд, доказательства чего истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный пунктом 6.3. договора от 21.05.2008 № 44-08 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, то указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан на основе неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

При толковании  пункта 6.3  договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны до обращения в суд допускают разрешение споров,  возникших в ходе исполнения договора, двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором не установлен, порядок проведения переговоров  не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон при ведении  переговоров, предшествующих обращению в арбитражный суд, не определена. Таким образом, нельзя признать, что пунктом 6.3 договора стороны установили обязательный  претензионный порядок  урегулирования спора до обращения в суд.

Более того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 21.05.2008 №44-08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Поскольку ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется, и в целях процессуального экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу требование Комитета  к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учитывая, что истец обратился в суд 14.05.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за  2010г. (период  с 01.01.2010-29.09.2010г.). в сумме 5207,67 руб.. не истек.

Следовательно, за период с 30.09.2010 по 10.05.2013 с ответчика подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты по 10.05.2013г., апелляционный суд выйти за пределы заявленных