Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А78-914/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу №А78-914/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цзинь Янь» (ОГРН 1047550003368, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1067536044410, адрес: г. Чита, мкр. Северный, 66, 14) об истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 63), Воробьева Дениса Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 127) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Куприянова А.С., действовавшего по доверенности от 04.02.2013, директора ответчика – Ивановой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Цзинь Янь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании возвратить имущество: погрузчик марки ZLM30E-5, регистрационный знак 2997 EX 75, номерной агрегат 3056780, 2008 года выпуска; погрузчик марки ZLM30E-5, регистрационный знак 9567 EX 75, номерной агрегат 3056443, 2007 года выпуска; погрузчик марки ZLM30E-5, регистрационный знак 9598 EX 75, номерной агрегат 3055301, 2006 года выпуска.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Воробьев Денис Викторович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суду следовало привлечь к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Деревоперерабатывающее Предприятие «Дар» и Инспекцию гостехнадзора Забайкальского края. Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, заявитель сослался на ненадлежащую оценку суда доказательств в деле и на недостоверность копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2010, подписанного между ООО ДП «Дар» и генеральным директором ООО «Цзынь Ян» Воробьевым Д.В. В указанной связи заявитель полагал необходимым истребовать у ответчика и третьего лица подлинник  договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2010 и назначить экспертизу на предмет давности изготовления документа.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, не прибыли. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2012 по делу №А78-10596/2011 ООО «Цзинь Ян» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Цзинь Ян» обратился в арбитражный суд иском об истребовании погрузчика марки ZLM30E-5, регистрационный знак 2997 EX 75, номерной агрегат 3056780, 2008 года выпуска; погрузчика марки ZLM30E-5, регистрационный знак 9567 EX 75, номерной агрегат 3056443, 2007 года выпуска; погрузчика марки ZLM30E-5, регистрационный знак 9598 EX 75, номерной агрегат 3055301, 2006 года выпуска, ссылаясь на то, что указанное имущество на праве собственности принадлежит  ООО «Цзинь Ян» и незаконно находится на территории производственной база, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 55, принадлежащей ООО «Содружество» на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 32.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ООО «Цзынь Ян» спорных погрузчиков с обозначенными индивидуально-определенными признаками, в частности с регистрационными знаками 9567 EХ 75 и 9598 EХ 75, при том, что по сведениям Инспекции гостехнадзора Забайкальского края за ООО «Цзинь Ян» зарегистрированы погрузчики с регистрационными знаками 9567 EН 75 и 9598 EН 75. Суд нашел, что документами в деле не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ООО «Содружество».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещей во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец. При этом доказательства должны быть допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Забайкальского края принадлежащие ООО «Цзинь Ян» погрузчики имеют регистрационные номера: 9567 EН 75 и 9598 EН 75, а не указанные истцом 9567 EХ 75 и 9598 EХ 75. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2013 по делу №А78-10596/2011 не установлен факт принадлежности истцу на праве собственности погрузчиков с заявленными в настоящем деле индивидуально-определенными признаками.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 и свидетельств государственной регистрации права ООО «Содружество» является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чита,  ул. Трактовая, 55.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013, составленного в процессе исполнительного производства №5111/13/33/75, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-10596/2011 по исполнение определения от 21.01.2013 об обязании Воробьева Дениса Викторовича передать конкурсному управляющему ООО «Цзынь Ян» Лосеву И.Ю. погрузчиков с регистрационными знаками 2997 EХ 75, 9598 EХ 759567 EХ 75 и 9598 EХ 75, следует, что на территории базы по адресу: г. Чита,  ул. Трактовая, 55 находятся погрузчики 2997 EХ 75, 9598 EХ 759567 EХ 75 и 9598 EХ 75.

Между тем, ни определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2013 по делу №А78-10596/2011, ни названный акт судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 не содержат дополнительных индивидуально-определенных признаков спорных погрузчиков, какие обозначены истцом. Нет таких признаков спорного имущества в отчетах детективов, подготовленных по поручению истца.

Сам по себе факт принадлежности на праве собственности ООО «Содружество» земельного участка и объектов недвижимости по адресу: г. Чита,  ул. Трактовая, 55, в отсутствие в деле иных доказательств нахождения в фактическом владении ООО «Содружество» спорных погрузчиков, не является достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, расположенные на территории базы объекты недвижимости на основании договоров аренды от 08.09.2011, от 10.09.2012, от 01.11.2012 и от 01.02.2013 переданы ответчиком во временное владение и пользование арендаторам – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые люди»,  ООО ДП «Дар», обществу с ограниченной ответственностью «Лотер» и индивидуальному предпринимателю Лёвочкиной О.Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом детализация звонков абонента (арбитражного управляющего) и лингвистическое исследование от 29.03.2013 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Помимо того, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2010, подписанному ООО ДП «Дар» (покупатель) и ООО «Цзынь Ян» в лице генерального директора Воробьева Д.В. (продавец), покупатель приобрел у продавца в собственность погрузчик марки ZLM30E-5, регистрационный знак 2997 EX 75, номерной агрегат 3056780, 2008 года выпуска.

Сведений опровергающих достоверность изложенных доказательств истец не представил.

При изложенных данных,  у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклонены потому, что не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Права и обязанности ООО ДП «Дар» и Инспекции гостехнадзора Забайкальского края по отношению к сторонам настоящего спора не зависят от принятого решения, потому в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании подлинника договора купли-продажи от 21.06.2010, поскольку статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности истребования доказательств у участвующих в деле лиц, и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления текста договора, потому что вопросы о достоверности и действительности названого договора входят в предмет исследования в деле №А78-10596/2011 по заявлению ООО «Цзынь Ян» к ООО ДП «Дар» о признании договора недействительным, рассмотренному определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2013. Данным определением от 28.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную