Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А19-16288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-16288/2011

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу № А19-16288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИНАКО» (ОГРН 1103850031780; адрес: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 3а) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1093850030724; адрес: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании 275 159 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДИНАКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 275 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 10.01.2013 и 35 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 000 руб.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 6 503,18 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что начальную дату для начисления процентов следовало определить с 20.10.2011, когда истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. По его мнению, ошибочен вывод суда об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., полагал обоснованной сумму 5 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, потому что не известил его о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.09.2010 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 21.03.2011 №10/3 (далее – договор). По условиям договора истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался в согласованные сроки выполнить работы по благоустройству строительной площадки, по водоснабжению и канализации на строительной площадке, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная (коттеджный поселок «Ясная поляна»). Общая стоимость работ и материалов по благоустройству строительной площадки согласно сметному локальному расчету №36-09 определена в сумме 16 323 534,72 руб., а стоимость работ и материалов по устройству наружных сетей водовода и канализации по сметному локальному расчету №36-10 – 6 814 181,82 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок оплата выполненных работ: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными средствами или зачетом встречных однородных требований по квадратным метрам из согласованного размера. В последнем случае заказчику необходимо заключить с подрядчиком договор долевого участия в строительстве блокированных жилых домов, а при оплате выполненных работ денежными средствами заказчику и подрядчику необходимо письменно согласовать новую стоимость работ, выполняемых по договору с корректировкой в сторону понижения цены. Согласно пункту 4.2 договора, при денежном расчете оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, не позднее 15 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, по пункту 4.3 договора – окончательный расчет за выполненные работы по объекту работы производится заказчиком после окончания работ и устранения выявленных в процессе их приемки недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по делу №А19-19013/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 631 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору. Сумма долга в деле №А19-19013/2011 перечислена ответчиком истцу 10.01.2013.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле стала просрочка в уплате ответчиком суммы 2 031 631 руб. долга за выполненные работы по вертикальной планировке строительной площадки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 2 031 631 руб. по договору установлен в деле №А19-19013/2011 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по данным актов о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 26.04.2011 №1, 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 №1, 2. Этим же решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств истцу по оплате принятых работ.

Установленные решением обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании представленного истцом в банк исполнительного листа 10.01.2013 денежные средства в сумме 2 102 895,78 руб. были списаны с расчетного счета ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик в период с 19.05.2011 по 10.01.2013 не уплатил долга в сумме 2 031 631,36 руб., истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства. Начало периода просрочки оплаты выполненных истцом работ установлено в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) – по истечении 15 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 – 19.05.2011.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно полностью удовлетворил исковые требования, а доводы заявителя о периоде просрочки оплаты работ противоречили фактическим обстоятельствам и условиям договора о сроке оплаты ответчиком выполненной истцом работы.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение его о возобновлении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, полученной истцом не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд (л.д. 41-42, т.1), следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Сарафановская, д. 83.

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, в том числе и определение о возобновлении производства по делу от 11.02.2013, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, что подтверждается соответствующими отметками на заказном письме о доставке судебного извещения 20.02.2013 и 22.02.2012.

Однако ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

Поскольку согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места нахождения ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

Помимо того, определение о возобновлении производства по делу №А19-16288/20114 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Учитывая, что производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения по существу дела №А19-16288/2011, по которому на решение суда первой инстанции ответчик подавал апелляционная жалоба, то ответчик очевидно должен был знать о рассмотрении апелляционной жалобы в деле №А19-16288/2011 и вступлении в законную силу вынесенных в том деле судебных акт и потому возникновения оснований для возобновления производства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не мог не знать о движении дела. Действуя с необходимой осмотрительностью и заботливостью о своем интересе, реализации процессуального права на участие в рассмотрении дела, ответчику надлежало предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возобновлении производства по делу.

Судебные расходы истца на услуги представителя и государственную пошлину отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер судебных расходов истца доказаны договором об оказании юридических услуг от 06.09.2011, участием представителя истца в судебных заседаниях, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2011 об уплате 35 000 руб. за услуги представителя по договору.

 Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки