Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А78-4212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 сентября 2013 года                                                                       Дело № А78-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу № А78-4212/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-255/2013 от 11.04.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Доготарь Е. А. – представитель по доверенности №01-68/21602 от 29.12.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее ООО «Экспо-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-255/2013 от 11.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспо-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Экспо-М» обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью его явки в данное судебное заседания и с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экспо-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536004500.

19 сентября 2012 года Обществом на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10612080/190912/0000908 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта № AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации на товары был задекларирован, в том числе, товар № 2 «сапоги, ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам.), подошва из полимерного материала, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, не имеющие защитного металлического подноска», общим количеством 4182 пары, различных торговых марок и артикулов (в том числе 40 пар торговой марки «KRAUS» артикула А08); код ЕТН ВЭД ТС - 6402919000.

В ходе таможенного контроля, должностным лицом таможни произведен отбор проб и образцов, по результатам которого составлен соответствующий акт № 10612060/200912/000078. Из данного акта следует, что обувь с артикулом А08, товар № 2, не соответствует характеристикам, заявленным в декларации на товары.

21 сентября 2012 года была составлена справка специалиста таможенного органа № 4-7-0668-12, согласно которой образцы обуви по товарам № 2 предположительно не соответствуют заявленным характеристикам.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 16 октября 2012 года о назначении таможенной экспертизы для целей классификации и идентификации товара по декларации на товары № 10612080/190912/0000908.

Согласно заключению таможенного эксперта № 2-0-2443-12 от 26.12.2012 года, составленного экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Иркутск), образец товара № 2, задекларированного по декларации на товары № 10612080/190912/0000908 как «сапоги, ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам.), подошва из полимерного материала, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, не имеющие защитного металлического подноска» артикул А08, идентифицирован как «сапоги мужские, зимние, закрывающие лодыжку и икру, с деталями верха из натуральной кожи...».

28 февраля 2013 года таможенным органом вынесено решение 0000908/000002/00 о классификации товара, согласно которому часть товара № 2 «сапоги мужские, зимние, закрывающие лодыжку и икру, с деталями верха из натуральной кожи...» классифицирован в товарной подсубпозиции 6403919600 ЕТН ВЭД ТС.

Определением от 28 февраля 2013 года в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-255/2013 от 28 марта 2013 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10612000-255/2013 от 11.04.2013 г. ООО «Экспо-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 763,45 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Экспо-М" обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК таможенного союза) таможенная декларация определяется документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Декларация на товары является одним из видов таможенных деклараций, которая представляется таможенному органу при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 1 статьи 180 и пункт 1 статьи 181 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 50 ТК Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре (в том числе о его качественных характеристиках), сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1076/10, сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

В данном случае это информация о том, что ввезенные мужские сапоги имеют детали верха из натуральной кожи.

Единым таможенным тарифом Таможенного союза для кода ЕТН ВЭД ТС 6402919000, заявленного Обществом, предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за одну пару.

В то же время для кода ЕТН ВЭД ТС 6403999600, который (исходя из качественных характеристик ввезенного товара) необходимо было заявить, предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1,8 евро за одну пару.

Правильность классификации ввезенной обуви именно по коду ЕТН ВЭД ТС 6403999600 подтверждена решением таможни от 28 февраля 2012 года, которое Обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено.

Заявление Обществом в декларации на товары № 10612080/190912/0000908 недостоверных сведений об описании части товара № 2, его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на сумму 1526,90 руб.

Поскольку ООО «Экспо-М» не указало в таможенной декларации информацию о том, что ввезенные мужские сапоги имеют детали верха из натуральной кожи, заявив, что такие детали изготовлены из полимерных материалов (кож.зам), и это послужило основанием для занижения таможенных платежей, вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Подробная характеристика иных элементов состава рассматриваемого административного правонарушения (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела), включая субъективную сторону, подробно описана в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации