Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-3963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3963/2012

«19»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем»  Новикова М.В. на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы кредитора Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» («WINSTON CORPORATE LIMITED») на бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем»  Новикова М.В. по делу №А19-3963/2012 по заявлению ликвидатора ООО «СоюзТрансРем» Альмузаметовой И.А. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем»  (ОГРН 1047796451746 ИНН 7704523507, адрес: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина , 40 ) несостоятельным (банкротом)   (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва арбитражного управляющего Новикова М.В.

от Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед»: до перерыва  представитель по доверенности от 30.07.2013 Захватошин С.С.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник – ООО «СоюзТрансРем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Конкурсный кредитор Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой с последующим уточнением на бездействие конкурсного ООО «СоюзТрансРем» Новикова М.В., в которой просил суд признать бездействие конкурсного управляющего в части продажи заложенного имущества не соответствующим части 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязать конкурсного управляющего исполнить требования части 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и осуществить иные действия, направленные на продажу заложенного имущества по договорам залога имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2013 жалоба кредитора признана обоснованной, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» Новикова Максима Владимировича, выразившееся в не обращении к залоговому кредитору -Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED") с целью определения особенности   порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге и обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» Новикова Максима Владимировича обратиться к кредитору, требование которого обеспечено залогом имущества должника - Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED"), с целью определения особенности порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий должника Новиков М.В., не согласившись с определением суда от 09.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

12.08.2013 конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе.  В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не исследован тот факт, что на момент рассмотрения жалобы кредитора оценка залогового имущества не была завершена, тогда как в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества конкурсный управляющий обязан направить в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества.  Заявитель жалобы участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и знал, что оценка имущества не завершена. Кроме того, судом неверно применены положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, указанные положения Закона о банкротстве неприменимы при утверждении порядка продажи залогового имущества, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, если такой кредитор в разумный срок не предложил порядок и условия проведения торгов, такой порядок должен быть разработан конкурсным управляющим и представлен суду для разрешения разногласий. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность  разрабатывать порядок и условия продажи заложенного имущества. Кроме того, в судебном заседании 02.04.2013 Компания  «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED") представила уточнения к жалобе, которые были судом приняты, при этом уточнения не были направлены конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с уточнениями к жалобе и привести свои возражения. Заявитель  жалобы не указал в чем конкретно заключается бездействие конкурсного управляющего и удовлетворяя жалобу, суд вышел за рамки заявленных требований.  К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии: акта выполненных работ № 27/1 от 20.05.2013, договора № 05-11/12 от 05.11.2012 между ООО «Альт-Аудит» и ООО «СоюзТрансРем» на оказание услуг по оценке.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Новиков М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель Компании  «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED") возразил против доводов конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12.09.2013 был объявлен перерыв до 19.09.2013 до 10 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, заявителя жалобы – кредитора Компания  «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED",  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник – ООО «СоюзТрансРем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) являясь залоговым кредитором ООО «СоюзТрансРем», обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Новикова М.В.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО «СоюзТрансРем» Новикова М.В. было направлено письмо от 13.12.2012 о необходимости подготовить и предоставить Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) проект положения о продаже заложенного имущества должника по договорам залога в течение трех рабочих дней с момента получения вышеуказанного письма. Письмо конкурсного кредитора от 13.12.2012 получено конкурсным управляющим Новиковым М.В. 21.12.2012. Однако, проект положения о продаже залогового имущества должника в адрес Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) конкурсным управляющим направлен не был, что привело к затягиванию продажи заложенного имущества должника и причинило убытки должнику и его кредиторам, поскольку содержание и охрана заложенного имущества должника увеличивает расходы конкурсного производства и уменьшает конкурсную массу должника.

Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) уточнил требования жалобы и просил признать бездействие конкурсного управляющего в части продажи заложенного имущества не соответствующим части 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязать конкурсного управляющего обратиться к Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» с целью установления особенностей, порядка и условий реализации предмета залога.

Арбитражный суд Иркутской области, приняв уточненные требования заявителя жалобы к рассмотрению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из жалобы залоговый кредитор  Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) полагает, что конкурсный управляющий Новиков М.В. допустил бездействие, не обращаясь в течение месяца с даты проведения инвентаризации, с предложением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий в течение месяца с момента проведения инвентаризации должен был обратиться к залоговому кредитору с предложением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов.

Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что предметом продажи являлось залоговое имущество, для продажи которого ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другими законами установлены ряд особенностей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего