Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-3963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Таким образом, обязанность предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникает не с момента проведения инвентаризации, а с момента проведения оценки, так как при отсутствии оценки имущества разработка Положения о  порядке и условиях проведения торгов не возможна, в связи с отсутствием данных о цене имущества, что является ключевым моментом Положения о порядке и условиях продажи имущества.

Вопрос о том, проведена или нет оценка залогового имущества судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем поставлен на рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: договор №05-11/12 от 05.11.2012 на оказание услуг по оценке, техническое задание, акт выполненных работ, из которых следует, что оценка залогового имущества была проведена независимым оценщиком 20.05.2013, т.е.  на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции оценка залогового имущества завершена не была.

Указанные выше дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как по заявленным основаниям бездействия конкурсный управляющий Новиков  М.В. не допустил.

Кроме того, апелляционной суд полагает, что залоговым кредитором не доказано то обстоятельство, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы кредитора, так как право залогового кредитора на установление особенностей порядка и условий проведения торгов существует вне зависимости от того обращался к нему с таким предложением конкурсный управляющий или нет. Залоговый кредитор вправе, не дожидаясь обращения конкурсного управляющего, установить особенности порядка продажи имущества и представить конкурсному управляющему.

Довод представителя Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (WINSTON CORPORATE LIMITED) о том, что конкурсный управляющий затягивает сроки конкурсного производства, поздно назначил оценку, и сроки оценки также являются длительными, - не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в данном случае кредитор заявляет дополнительные основания к предмету спора, что в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от -9 апреля 2013 года по делу №А19-3963/2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы кредитора Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» («WINSTON CORPORATE LIMITED») на бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем»  Новикова М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          Э.П. Доржиев

О.В. Барковская