Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-18930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть восполнен по норме статьи 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями Положения к содержанию его реквизитов. Если в документе отсутствует хотя бы одно из обозначений, которые в силу вексельного законодательства должны содержаться в векселе, он не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Положении.

Таким образом, как видно из материалов дела, отношения сторон по делу следует регулировать общими нормами гражданского законодательства о займе и кредите.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: актами приема-передачи, а также копиями простых векселей, мировым соглашением от 07.09.2010, соглашением об условиях погашения векселей от 30.06.2009, подтверждается наличие задолженности ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» перед Жирковым  В.В. в сумме 330 000 руб. по основному долгу, и в сумме 144 623 руб. процентов.

При этом Жирков В.В. подтверждает уплату части долга в сумме 7000 руб., данный факт должником не оспаривался.

Относительно суммы процентов в размере 9 120,33 руб. начисленных заявителем на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В данном случае подлежит применению п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ограничения, предусмотренные мировым соглашением по сумме процентов, подлежали применению только в случае исполнения условий мирового соглашения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ №ВАС-13241/12 от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Жиркова В.В. в реестр, при этом рассчитал проценты на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования. При этом суд применил ставку в размере 7,75% указанную заявителем, так как не имеет оснований выйти за пределы заявленных требований и применить ставку 8,25 % действующую на момент подачи иска и принятия определения судом.

Относительно квалификации суммы процентов суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых следует, что суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, в данном случае сумма процентов, рассчитанная кредитором исходя из ставки рефинансирования, подлежит включению в реестр  на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 811, 809 ГК РФ являются несостоятельными. В данном случае начисление процентов произведено только на сумму основного долга за минусом выплаченной суммы в размере 7000 руб. , при этом на сумму процентов за пользование займом (п.1 ст. 809 ГК РФ) в размере 144 623 руб.(установленных и признанных должником в мировом соглашении) начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, не производилось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного  решения, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 06 мая 2013 года по делу №А19-18930/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская