Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А10-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснений эксперта Батуева С.В. в судебном заседании не доказано, что принадлежащие ответчику складские помещения имеют признаки общего имущества здания, так как представляют собой обычный подвал, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения расположены в элеваторном узле, который находится не в спорных помещениях ответчика, а в помещениях ответчика имеются только вертикальные стояки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания.

По технорабочему проекту Торгово-бытового центра по состоянию на 1980 год невозможно установить, что всё техническое подполье на момент возведения торгового центра было сформировано как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания всего здания в целом, а в настоящий период времен не представилось возможным идентифицировать площади технического подполья, существовавшего на момент возведения здания в 1980 году, указанного в технорабочем проекте и площади помещений, созданных в 2008 году ответчиком.

В силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для отказа в иске ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока после государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанция посчитал решение суд правильным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания и удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и правильно выполнил указания суда кассационной инстанции и обоснованно в иске отказал.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Они сводятся к переоценке доказательств в деле и не опровергают правильной оценки доказательств в деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод о том, что суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09 и от 27.07.2011 №1457/11, противоречит фактическим обстоятельствам.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу №А10-955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.