Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А58-7170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7170/2012

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) и Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-7170/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о взыскании 167 182 930, 53 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по РС (Я) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480; адрес: 677007, Якутск Город, Ленина Проспект, 35): не явился, извещен;

от АК «АЛРОСА» (ОАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 6): Зинякова А. С. – представитель (доверенность от 29.09.2011)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление Росприроднадзора по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее -   ответчик, АК «АЛРОСА» (ОАО)) о взыскании 167 182 930 руб. 53 коп. вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК «АЛРОСА» (ОАО) и Управление Росприроднадзора по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

АК «АЛРОСА» (ОАО) в апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приведено мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований методик измерения концентраций элементов в пробах воды. АК «АЛРОСА» (ОАО) просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что не соответствуют материалам дела доводы ответчика о нарушении истцом методики исчисления размера вреда, выразившееся в нарушении требований методик измерений концентрации элементов в пробах воды, примененных истцом, что привело к недостоверным результатам определения массы загрязняющих веществ.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности возместить вред, считает, что причинение вреда в ситуации крайней необходимости не должно освобождать от ответственности. Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несении ответчиком затрат с целью возмещения вреда, указывает, что судом приняты документы, не относящиеся к объекту нанесения вреда. Управление Росприроднадзора по РС (Я) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

АК «АЛРОСА» (ОАО) представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным в части отказа в удовлетворении иска, указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по РС (Я), просило отказать в ее удовлетворении.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) представило отзыв на апелляционную жалобу АК «АЛРОСА» (ОАО), в котором указало на несогласие с апелляционной жалобой ответчика, а также с его доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н., распоряжением от 18.09.2013 - судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А58-7170/2012.

В судебном заседании 12.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 19.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200064639894, а также отчетом о публикации 20.07.2013 08:44:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, очистные сооружения, общей площадью 1 343, 80 кв.м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д.74, являются собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 14-АА №471343.

Канализационно-очистные сооружения г. Ленска поступили в собственность ответчика в 2008 году в качестве оплаты дополнительной эмиссии акций компании в результате исполнения мирового соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия).

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2010 № 80 в период с 07 по 12 апреля 2010 года была проведена внеплановая проверка АК «АЛРОСА» (ЗАО), в результате которой выявлено, что с канализационного очистного сооружения (далее – КОС) г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 № НДС-09/36 по 13 наименованиям загрязняющих веществ.

15.10.2010 проведена внеплановая проверка АК «АЛРОСА» (ЗАО) по выполнению ранее выданного предписания от 18.06.2010.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе проверки проведен отбор проб сточной воды (после очистки), сбрасываемой с КОС г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), на предмет содержания загрязняющих (вредных) веществ.

Из результатов анализов установлено, что в сбрасываемой сточной воде имеется превышение НДС, установленных разрешением от 20.11.2009 № НДС-09/36 по 11 наименованиям загрязняющих веществ.

За допущенные нарушения природоохранного законодательства компанией постановлениями государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) № 10-ЕС от 14.05.2010, № 21-ЕС от 29.10.2010 АК «АЛРОСА» (ЗАО) привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2010 постановление старшего государственного инспектора Западно-Якутской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) Сизинцевой Е.С. о назначении административного наказания от 14.05.2010 №10-ЕС, которым ЗАО Акционерная компания «АЛРОСА» привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в 2012 году было произведено исчисление размера вреда за период с 07.04.2010 по 05.10.2010, причиненного водному объекту, сумма которого составила 170 863 838, 30 руб.

Согласно пункту 12 методики размер вреда уменьшен на величину фактической оплаты АК «АЛРОСА» (ОАО) сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Лена с КОС г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) за 2 и 3 квартал 2010 на 3 680 907, 77 руб., итого размер вреда составил 167 182 930, 53 руб.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил: акт проверки от 12.04.2010 № 05/ЛН (т. 1, л.д. 19-23), акт проверки от 15.10.2010 № 07-ЕС (т. 1, л.д. 24-26); протокол от 18.10.2010 № 31-ЕС (т. 1, л.д. 27-28); постановление от 29.10.2010 № 21-ЕС (т. 1, л.д. 29-32); заключение эксперта ГУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 14.05.2010 № 43 (т. 1, л.д. 33), от 14.10.2010 № 68 (т. 1, л.д. 34); результаты химического анализа сточных и природных вод ЛПТЭС АК «АЛРОСА» (ЗАО) Очистные сооружения механической очистки, г. Ленск от 21.04.2010 № 05-0530-1-09/34, от 27.05.2010 № 05-1530-1-09/56, от 29.06.2010 № 05-1530-1-09/69, от 29.07.2010 № 05-1530-1-09/82, от 27.08.2010 № 05-1530-1-09/92, от 24.09.2010 № 05-1530-1-09/101 (т. 1, л.д. 44-49).

В связи с неоплатой заявленного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Общие правила возмещения вреда установлены параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства, наступление вреда и обоснованность исчисления его размера. При доказанности указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины и, если иное не предусмотрено законом, доказанность причинения вреда иным лицом, что является основанием освобождения от обязанности возместить вред.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году произвел сброс сточных вод с канализационного очистного сооружения (КОС) г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в реку Лена с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 № НДС-09/36 по тринадцати наименованиям загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции сделал вывод о выбросе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов по причине крайней необходимости в связи с отсутствием у г. Ленска своей системы КОС, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, отсутствие своей вины в загрязнении окружающей среды, в том числе наличие оснований для освобождения от ответственности по статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик.

Из письменных пояснений ответчика следует, что канализационно-очистные сооружения (КОС) поступили в собственность ответчика в 2008 году путем внесения в уставный капитал компании в качестве оплаты дополнительной эмиссии акций.

С учетом того, что ответчик является собственником канализационно-очистных сооружений (КОС) г. Ленска, эксплуатирует данные очистные сооружения наряду с имеющегося у него очистными сооружениями г. Мирный, г. Удачный, п. Айхал, а также блоком биологической очистки микрорайона «Алроса» проектной мощностью 600 куб.м./сут., получает за очистку сточных вод плату (как пояснил представитель