Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А58-7170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответчика в суде апелляционной инстанции), суд приходит к выводу, что собственник данных КОС несет ответственность за вред, причиненный сбросом сточных вод с канализационно-очистных сооружений (КОС) г. Ленска.

При этом суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика или действий (бездействия) ответчика в условиях крайней необходимости доводы о вынужденной эксплуатации не справляющихся с очисткой стоков г. Ленска очистных сооружений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о невозможности с 2008 года обеспечить к 2010 году реконструкцию КОС, отвечающих требованиям нормативных документов и разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 № НДС-09/36.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комплексная программа по улучшению экологической обстановки в зоне деятельности АК «АЛРОСА» (ЗАО) на 2006 – 2010 годы была принята еще до получения в собственность спорных КОС г. Ленска и предусматривала, в том числе, реализацию программы реконструкции и строительства очистных сооружений в гг. Мирный, Удачный, Ленск и пос. Айхал на 2004 – 2010 года (т. 1, л.д. 138-143).

В дальнейшем была принята комплексная программа мероприятий по охране окружающей среды АК «АЛРОСА» (ОАО) на 2011 – 2018 годы, которая предусматривает строительство блока биологической очистки в г. Ленске с 2011 года по 2018 год (т. 1, л.д. 132-137).

Таким образом, собственник АК «АЛРОСА» (ОАО), реализуя свои полномочия в отношении управления своим имуществом, приняло решение о строительстве новых очистных сооружений - блока биологической очистки в г. Ленске (ББО г. Ленск).

Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает от ответственности за причиненный вред окружающей среде иным источником – КОС г. Ленска.

Доказательства того, что у ответчика в 2010 году была единственно возможная линия поведения в сложившейся ситуации как эксплуатация неисправных (не справляющихся с очисткой стоков) КОС г. Ленска в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что причинение вреда окружающей среде невозможно было избежать в данных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предельно допустимые нормы превышены по веществам, поступающим в очистные сооружения исключительно от г. Ленска, а не самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Истцом размер вреда окружающей среде произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика исчисления вреда).

Размер вреда истцом рассчитан в 2012 году за период воздействия ответчиком на окружающую среду (водные объекты) с 07.04.2010 по 05.10.2010.

Общий размер вреда, нанесенного реке Лена, составил 170 863 838, 30 руб. (т. 1, л.д. 9-13, л.д. 57-85).

Пунктом 12 Методики исчисления вреда предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (пункт 14 Методики исчисления вреда).

Поскольку ответчиком за второй и третий квартал 2010 года исчислено и уплачено за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. Лена с КОС г. Ленск 3 680 907, 77 руб., истцом обоснованно общий размер вреда уменьшен на указанную сумму, заявленный к взысканию истцом размер вреда составил 167 182 930, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 14 Методики исчисления вреда принимает в качестве фактических затрат на строительство новых очистных сооружений (ББО г. Ленска) следующие представленные ответчиком в суд первой и суд апелляционной инстанций доказательства:

-  договоры строительного подряда от 12.04.2012 № 6-кс/12 и 14.05.2012 № 8-кс/12, заключенные ответчиком с ООО ПКП «Веста», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут.

- договор строительного подряда от 05.06.2012 № 9-кс/12, заключенный ответчиком с ООО «Пожбезопасность», на выполнение строительно-монтажных работ после консервации по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут, антикоррозийная и огнезащитная обработка металлических конструкций,

- договор на выполнение экспертных работ от 12.10.2012 № 14-0166-12 на проведение государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) изменений проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут,

- договор теплоснабжения от 20.08.2012 № 106/12-тепло, заключенный с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на подачу тепловой энергии в ББО «Главный корпус»,

- договор от 07.10.2011 № 1133, заключенный с ЗАО «СВЕКО Ленводоканалпроект» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут,

- договор на осуществление авторского надзора за строительством по объекту ББО от 02.07.2012, заключенный с ЗАО «СВЕКО Ленводоканалпроект»,

- платежные поручения №№ 11515 от 18.05.2012 на сумму 34 500 000 руб., 27112 от 13.11.2012 на сумму 1 010 673, 23 руб., 31775 от 26.12.2012 на сумму 22 339 630, 91 руб., 28319 от 27.11.2012 на сумму 12 583 959, 67 руб., 28618  от 30.11.2012 на сумму 5 882 069 руб., 24578 от 17.10.2012 на сумму 7 390 865, 10 руб., 25637 от 26.10.2012 на сумму 4 755 083 руб., 25611 от 25.10.2012 ан сумму 13 635 194, 17 руб., 24415 от 15.10.2012 на сумму 1 371 415, 95 руб., 22419 от 24.09.2012 на сумму 12 648 702, 38 руб., 23040 от 28.09.2012 на сумму 1 428 079 руб., 18895 от 14.08.2012 на сумму 5 764 633, 94 руб., 20227 от 27.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., 20470 от 29.08.2012 на сумму 4 598 908, 63 руб., 15959 от 11.07.2012 на сумму 5 446 074, 89 руб. 15952 от 11.07.2012 на сумму 697 540 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 30.09.2012, заключенное с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на сумму 247 690, 85 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 26.11.2012, заключенное с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на сумму 1 355 544, 47 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 31.12.2012, заключенное с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на сумму 2 738 109, 76 руб.,

- акты приемки-передачи проектно-изыскательских работ от подразделения компании институт «Якутнипроалмаз» компании АК «АЛРОСА» (ОАО) от 31.10.2012 № 379 на сумму 2 724 831 руб., № 409 от 26.11.2012 на сумму 202 677 руб., № 406 от 26.11.2012 на сумму 4 092 268 руб., № 410 от 26.11.2012 на сумму 2 645 467 руб.

Всего фактические затраты ответчика на строительство новых очистных сооружений (ББО г. Ленск) в 2012 году составили 150 559 417, 95 руб.

Платежные поручения №№ 3559 от 23.01.2013 на сумму 18 784 451, 46 руб., 3500 от 23.01.2013 на сумму 1 495 229 руб., 4593 от 28.01.2013 на сумму 343 380 руб., 4592 от 28.01.2013 на сумму 234 462, 14 руб. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств несения фактических затрат на строительство очистных сооружений в 2012 году, поскольку денежные средства уплачены в 2013 году, тогда как пунктом 14 Методики исчисления вреда предусмотрено уменьшение размера вреда только на фактические затраты на выполнение работ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Истцом вред исчислен в 2012 году, соответственно оснований считать затратами на строительство ББО г. Ленск в текущем 2012 году денежные средства, уплаченные по указанным платёжным поручениям оснований не имеется.

При этом сами по себе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не являются документами, свидетельствующими о фактическом несении ответчиком затрат, поскольку лишь подтверждают обязательство ответчика по уплате денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, размер вреда за сброс фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда сточных вод с превышением предельно допустимых норм загрязняющих веществ составил 16 623 512, 58 руб. (167 182 930, 53 – 150 559 417, 95).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора и хранения проб в связи со следующим.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

При этом по ряду веществ предусмотрены рекомендуемые сжатые сроки хранения, по хлоридам же методикой хранения и консервации проб для определения химических показателей (таблица 2) максимально рекомендуемый срок хранения составляет 1 месяц.

Пробы воды отобраны протоколами изъятия вещей и документов № 5-ЕС от 07.04.2010 и № 7-ЕС от 05.10.2010, согласно протоколам КХА № 18 (С), КХА № 142 и № 145 от 12.10.2010 пробы поступили в лабораторию 07.04.2010 и 05.10.2010 соответственно, т.е. в день отбора проб. По показателям, которые требуют сжатых сроков хранения, анализы были проведены незамедлительно, по хлоридам анализы проводились до истечения месячного срока, в связи с чем оснований считать нарушенным порядок отбора проб и проведения анализа оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письменные пояснения ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 01.04.2013 № 23-09/6-96 относительно правильности процедуры отбора проб и проведения анализа (т. 3, л.д. 11-43).

Ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора проб и проведения анализа воды.

Все иные доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 16 623 512, 58 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 9,94%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчик уплатил за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 4, л.д. 126), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 277 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-7170/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) ущерб в размере 13 623 512 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 666 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин