Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-19941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензией на право пользование недрами и соглашением об условиях недропользования, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2012 года № ВЗАТН-239/1, лицензией на право пользования недрами ИРК № 01822 ВЭ, лицензионным соглашением об условиях недропользования, актом проверки от 24 сентября 2012 года № ВЗАТН-239.

Невыполнение условия недропользования, предусмотренного пунктом 4.13 лицензионного соглашения, предприятием по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления МУП «Ангарский водоканал» добычи подземных вод без утвержденного технического проекта.

Таким образом, МУП «Ангарский Водоканал» при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условия, предусмотренного лицензией на пользование недрами (пункт 4.13 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, на момент заключения лицензионного соглашения не был урегулирован порядок утверждения технических проектов, а после нормативного закрепления такого порядка им были предприняты все необходимые меры по утверждению технического проекта на разработку месторождения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок предоставления лицензии на право пользования недрами урегулирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение о лицензировании пользования недрами), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Инструкция применяется при предоставлении лицензий на право пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, орошения земель и обводнения пастбищ.

Из пункта 3.4.1 Инструкции следует, что на первом этапе в установленные лицензией сроки ее владелец осуществляет разведку недр, доводя изученность месторождения до степени, позволяющей освоить разведанные запасы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и ведет подготовку проекта (технологической схемы) разработки недр. Завершением этого этапа является экспертиза запасов с их утверждением соответствующим уполномоченным государственным органом и последующей постановкой запасов подземных вод на государственный учет, составление и согласование проекта (технологической схемы) разработки недр.

Согласно пункту 8.4.1 Инструкции на первом этапе пользования недрами, осуществляемом после получения лицензии, недропользователь проводит необходимые дополнительные гидрогеологические исследования и составляет проект бурения скважины, неотъемлемым разделом которого является оценка воздействия на окружающую среду. Этот проект проходит необходимую экспертизу запасов, экологическую экспертизу и другие согласования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение № 118).

В соответствии с Положением № 118 проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом (пункт 5).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации, в частности, в отношении добычи полезных ископаемых (пункт 8).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении подземных вод: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; при пользовании недрами для разведки и добычи, а также для геологического изучения, разведки и добычи минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, - проект опытно-промышленной разработки месторождения, технологическая схема разработки месторождения (участка) и проект разработки месторождения (участка) (пункт 9).

Проектная документация на добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд при осуществлении пользователями недр разведки и добычи иных видов полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта (пункт 10).

Основные требования к проектной документации, порядок и сроки ее согласования установлены в разделах III и IV Положения № 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод утверждены приказом Минприроды России от 22.10.2010 № 463.

Этим нормативным правовым актом предусмотрено, что проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод должен предусматривать, в частности, мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации водозабора и мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами (мероприятия по охране атмосферного воздуха, мероприятия по охране водных объектов, мероприятия по охране недр. Обоснование нормативов потерь, мероприятия по охране земельных ресурсов, растительного и животного мира и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством о недропользовании установлена обязанность недропользователей по осуществлению добычи подземных вод исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, разработанными и согласованными в установленном порядке, а также получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку лицензия на право пользования недрами ИРК № 01822 ВЭ была зарегистрирована в Комитете природных ресурсов по Иркутской области 7 августа 2002 года, то суд апелляционной инстанции считает, что у предприятия как с момента регистрации лицензии (на основании действовавшей в этот период Инструкции), так и с момента вступления в силу Положения № 118 имелась реальная возможность до проведения Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки (в сентябре 2012 года) выполнить условия пункта 4.13 лицензионного соглашения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований горного законодательства и выполнения условий лицензионного соглашения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, лицензионное соглашение, акт проверки и т.д.), суд апелляционной инстанции считает, что ими в полной мере подтверждается наличие вины МУП «Ангарский Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения (равно как и иных элементов его состава).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

   По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного предприятием нарушения действующего законодательства о недрах и лицензионного соглашения (в частности, длительное осуществление добычи подземных вод в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное  МУП «Ангарский водоканал» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предприятию, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Каких-либо нарушений порядка привлечения МУП «Ангарский водоканал» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (предприятие заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности).  

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в