Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А58-2418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2418/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей   Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гермогенова Дмитрия Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года по делу №А58-2418/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гермогенова Дмитрия Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИН-АРТЫК» о взыскании 158 544,17 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Гермогенова Д. Р. (ОГРНИП 311143104000040, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Мохсоголлох): не явился, извещен;

от ООО «ИЛИН-АРТЫК» (ОГРН 1101415000796, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский, с. Павловск, ул. Ой-Бясская, 1): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Гермогенов Дмитрий Русланович (далее – истец, Гермогенов Д. Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИН-АРТЫК» (далее – ответчик, ООО «ИЛИН-АРТЫК») о взыскании 158 544, 17 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства от 13.07.2011, 18 544,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гермогенов Д.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что путевые листы и акт о выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, при этом ссылается на норму статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Гермогенов Д. Р. считает, что судом не дана оценка обстоятельству, что отсутствуют доказательства возврата транспортного средства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065474616,  информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 17.08.2013 07:46:31 МСК  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между Гермогеновым Д. Р. (арендодатель) и ООО «ИЛИН-АРТЫК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство кран - Kobelko.

Транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.2).

Арендная плата состоит из собственно арендных платежей и платы за предоставление услуг транспортных средств и составляет 500 000 рублей, из расчета 25 рабочих дней в 1 месяц на 10-часовой рабочий день (пункт 4.1).

Предоплата составляет 200 000 рублей (пункт 4.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 13 августа 2011 года (пункт 6.1).

Ответчиком платежными поручениями № 56 от 12.07.2011, № 57 от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 14-15) перечислено истцу 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: акт № 00000122 от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 12), путевый лист за период работы крана с 13.08.2011 по 19.08.2011 (т. 1, л.д. 13), согласно которым автоуслуги крана оказаны на сумму 640 000 рублей за период с 13 июля 2011 года по 19 августа 2011 года.

30.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7/1 об оплате суммы 140 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения по договорам аренды транспортных средств регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство предоставлялось ответчику с экипажем, что ответчик не оспаривает.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 13.07.2011 подписан сторонами, путевым листом подтверждается выполнение работ на кране Kobelko в количестве 384 часа в период c 13.08.2011 по 19.08.2011, от имени заказчика о принятии автоуслуг за 32 дня на сумму 640 000 руб. подписан акт от 24.08.2011 № 122, при этом ответчик оплатил за аренду транспортного средства 500 000 руб., оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги автокрана в размере 140 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у прораба Максимова И.В. на подписание от имени ответчика путевого листа и отсутствие полномочий представителя Евсеева Н.Б. на подписание акта выполненных работ суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик не отрицает, что и Макаров И.В., и Евсеев Н.Б. являются работниками ООО «ИЛИН-АРТЫК», однако указывает на отсутствие у них полномочий на подписание путевого листа и акта оказанных услуг.

При этом ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у данных лиц отсутствуют такие полномочия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия прораба Макарова И.В. на строительном объекте в с. Чурапча «капитальный ремонт кровли УГФИКиС» явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства о работе крана Kobelko в ином количестве часов и дней ответчиком в материалы дела не представлены (с учетом того, что ответчик не оспаривает факт работы крана на объекте в количестве 250 часов), также как и не представлены доказательства возврата спорного крана после окончания действия договора 13.08.2011, в связи с чем следует признать, что кран эксплуатировался ответчиком на строительном объекте и после окончания срока договора.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта оказанных услуг от 24.08.2011 № 122 не принимаются в связи с выше изложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок договора аренды истек 13.08.2011, а ответчик продолжал пользоваться краном, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом срок исполнения обязательства по требованию истца о взыскании стоимости услуг крана за семь дней следует исчислять в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом от 24.08.2011 № 122 истец фактически предъявил требование за дополнительно отработанные краном семь дней стоимостью 140 000 рублей.

С учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по обязательству оплаты оказанных услуг автокрана возникла у ответчика с 01.09.2011, в связи с чем расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2011 судом не принимается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 319, 58 руб., исходя из расчета: 140 000 * 571 * 8,25/36000, где 140 000 руб. – сумма долга, 571 – количество дней просрочки за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, 8,25 – ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 360 – количество дней в году (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 158 319, 58 руб. (140 000 + 18 319, 58), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 158 319, 58 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 99,86%), истец за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 7 756, 32 руб. (т. 1, л.д. 9, 99), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 545, 47 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года по делу № А58-2418/2013 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИН-АРТЫК» (ОГРН 1101415000796, ИНН 1415012189) в пользу индивидуального предпринимателя Гермогенова Дмитрия Руслановича (ОГРНИП 311143104000040, ИНН 143102025470) основной долг в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 319 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 47 коп., всего – 166 065 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин