Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2485/2013

«23» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барлуковой Е.Б. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу №А19-2485/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерамит» (ИНН 3808060207, ОГРН 1023801018097, далее - заявитель, ООО «Мерамит», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным   решения инспекции от 19.11.2012 №12-09/147 дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу №А19-2485/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 №12-09/147 дсп в части:

- пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 533 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 161 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 616 руб. и предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций;

- пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 484 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 74 911 руб. 99 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 63 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 31 385 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 282 464 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 306 160 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мерамит».

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 №26-12/001993 и в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 №12-09/147 дсп в части пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 351 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 №12-09/147 дсп отказано.

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 05.09.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО Мерамит» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-16/15  от 19.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. ( т. 2 л.д. 49-50).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №12-27/15 от 17.08.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. ( т. 2 л.д. 54).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-17/23-117 дсп от 06.09.2012, который с приложениями 06.09.2012 вручен представителю ООО «Мерамит»  (т.1 л.д. 30-79, далее – акт проверки).

Решением № 12-26/08 от 28.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2012 года (т. 3 л.д. 103-104).

Решением №12-20/10 от 11.10.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (. т. 3 л.д. 107).

24.10.2012 налоговым органом представителю налогоплательщика вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.11.2012 в 11 час. 00 мин. (т.4 л.д.81-82).

Решением №12-26/10 от 09.11.2012 года инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 104).

Решением №12-26/11 от 15.11.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 1).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке №12-20/9 от 08.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 14 л.д. 79-80).

 Уведомление №12-15/496 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.09.2012 в 13 час. 20 мин. вручено представителю налогоплательщика 14.09.2012 года. (т.3л.д.97-98).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-09/147 дсп от 19.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 80-122).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Мерамит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере  8414 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17 889 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 687 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 626 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 318 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 29 862 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 215 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 943 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 351 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.11.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 63 900 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 484 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 77 885 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3 367 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 659 539 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере  84 140 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 178 897 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 6 864 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 36 259 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 33 179 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 298 613 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 159 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 19 428 руб.

Пунктом 5.3 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 272 736 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 года № 26-12/001993 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска №12-09/147 от 19.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 124-130).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по её результатам. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных