Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А78-5165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае об исполнении органом внутренних дел обязанности по уведомлению Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует уведомление от 7 июня 2013 года № 13900 (л.д. 41-42).

Данное уведомление содержит информацию о сути выявленного нарушения, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На уведомлении проставлен штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК № 14», свидетельствующий о его получении 7 июня 2013 года.

Суду апелляционной инстанции государственный инспектор дорожного надзора Никитин Д.С. пояснил, что уведомление было передано в канцелярию Общества 7 июня 2013 года в 13 часов 30 минут.   

Данное обстоятельство представителем ОАО «ТГК № 14» не оспаривается.

            Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 16 часов 30 минут 7 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени (три часа) либо для направления уполномоченного представителя, либо для заявления в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайства об отложении данного процессуального действия.

            Однако ни одним из данных полномочий Общество не воспользовалось.

            Не усматривает суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае и нарушений требований статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, поскольку адрес, по которому было передано уведомление (г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23), является не только почтовым адресом (л.д. 49), но и адресом фактическим местом нахождения законного представителя ОАО «ТГК № 14». Именно данный адрес (а не адрес государственной регистрации) указывается Обществом в исходящей документации (в частности, в имеющихся в материалах дела доверенностях на его представителей).

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не было допущено нарушение требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

            Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел; срок давности привлечения к ответственности не пропущен; административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

            При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу № А78-5165/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу № А78-5165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко