Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А78-1766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1766/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу № А78-1766/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938, адрес: 672000, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Онон» (ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, адрес: 672016, Забайкальский край, г.Чита, п.Песчанка, ул.Дивизионная, 12, 5) о взыскании задолженности в размере 1 145 738 руб. 04 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, 2, СТР.3) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онон» о взыскании по договору от 25 февраля 2011 года задолженности в размере 1 145 738 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Онон» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» указало, и Арбитражный суд Забайкальского края установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25 февраля 2011 года заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: ремонт сантехузлов казарма инв. № 41, в/ч 482712, по адресу: Забайкальский край, п.Горный, в/ч 10; ремонт сантехузлов казарма инв. № 45, в/ч 55516, по адресу: Забайкальский край, п.Горный, в/ч 10; ремонт сантехузлов казарма инв. № 39 к, в/ч 48271, по адресу: Забайкальский край, п.Горный, в/ч 10, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы. Начало работ – с момента подписания договора, срок завершения работ – не позднее 10 мая 2011 года с подписанием акта приемки выполненных работ (пункт 3 договора). Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и дополнительном соглашении №1 от 18 августа 2011 года.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС2 от 6 июля 2011 года (т.1, л.д.21-133).

Истец по результатам выполненных работ выставил счета-фактуры №№126, 127, 128 от 30 ноября 2011 года на общую сумму 11 044 680 руб. 95 коп. (т.1, л.д.134-136).

В материалы дела представлены справки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору. Претензия, направленная в адрес ответчика 19 декабря 2012 года, оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как сложившиеся по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из ее содержания, ответчик считает, что не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции в решении указал, по каким причинам считает ответчика надлежаще извещенным. В дополнение к указанному следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ответчика является Тербалян В.Х. Ввиду того, что от получения направленной по юридическому адресу корреспонденции, как того требует часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонялся,  Тербалян В.Х. был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания (т.2, л.д.5). Он заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.7). В результате этого рассмотрение дела было назначено через месяц, ответчик не явился и решение вынесено без его участия.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции позволяют прийти к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу № А78-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина