Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А58-1506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 сентября 2013 года                                                                         Дело № А58-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу № А58-1506/2013 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-006/2013 от 28.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жугару А. В. - представитель по доверенности от 15.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) (далее заявитель, Общество, ОАО АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-006/2013 от 28.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и не нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АК «АЛРОСА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение допущенные при отборе проб воды и льда, что привело к изменению их состава и свойств, что в сваю очередь привело к недостоверным результатам экспертиз на определение в них загрязняющих веществ.

Представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Мирнинским горно-обогатительным комбинатом, являющимся производственным подразделением ОАО АК «АЛРОСА», осуществляется пользование реки Ирелях, водным объектом первой рыбохозяйственной категории в целях забора и сброса воды.

Согласно результатов экологического мониторинга за состоянием водных объектов, проведенных ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга», Мирнинским горно-обогатительным комбинатом (далее МГОК) допускается загрязнение р. Ирелях сточными водами с высоким содержанием загрязняющих веществ: солевых компонентов (сульфатов, хлоридов, кальций, магний катионов), стронция.

На основании протокола результатов количественного химического анализа сточных, природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории МГОК от 01.10.2012 г. № 333/ПС, административным органом по требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 г. № 71-5/27-12, в период со 02.10.2012 г. по 06.12.2012 г. проведена внеплановая проверка деятельности ОАО АК «АЛРОСА» по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах МГОК.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа составлены протоколы № 1 - 5 о взятии проб и образцов с приложениями карты-схемы о взятии проб и образцов, произведен осмотр территории предприятия, прилегающей к хвостохранилищу 2-ой очереди, к аварийной емкости ОФ № 3, отобраны пробы воды, проведены экспертизы проб воды, льда № 77, № 78, № 79 от 23.10.2012 г., составлена справка от 06.12.2012 г.

Кроме того, 06.12.2012 г. Якутским природоохранным прокурором составлен протокол осмотра территории, принадлежащего юридическому лицу с участием представителя заявителя, постановление о взятии проб, образцов по делу об административном правонарушении, а филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я) составлен протокол от 06.12.2012 г. о взятии (изъятии) проб и образцов воды с участием понятых с приложением карты-схемы к протоколу о взятии (изъятии) проб и образцов воды.

06.12.2012 г. Якутским природоохранным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту совершения нарушении ОАО АК «АЛРОСА» правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 04-006/2013 от 31.01.2013 г. о нарушении ОАО АК «АЛРОСА» п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 1, 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, выразившиеся в загрязнении водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, в результате хозяйственной деятельности Мирнинского горно-обогатительного комбината и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании протокол об административном правонарушении № 04-006/2013 от 31.01.2013 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 04-006/2013 от 26.02.2013 года о привлечении ОАО АК «АЛРОСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации Мирнинским горно-обогатительным комбинатом ОАО АК «АЛРОСА» в 2012 году осуществлялся сброса сточных вод в реку Ирелях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что воды, привносимые в реку Ирелях, ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,7 г/дм. куб.), Выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК АК «АЛРОСА» ОАО оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

Воды ручья впадающего в реку Ирелях в 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ № 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.). Выявленный сброс точных вод в реку Ирелях в районе 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ № 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

Сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) № 12, проба № 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития.

Высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос.Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) сухой остаток 9,9 г/ дм куб) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора № 11, проба № 11) (сухой остаток 18,9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков.

Химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора № 11, проба № 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной