Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А58-1506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из маневровой емкости (точка отбора № 12, проба № 12).

Содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора № 8, проба № 8) сухой остаток 12,2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора № 9, проба № 9) сухой остаток 10,6 г/дм ку установлен экстремально высокий уровень загрязненности ручья Ньюкаа минерализованными водами. По химическому составу пробы воды идентифицируются с составом дренажных вод насосной станции фабрики № 3 Мирнинской горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА». На момент проведения проверки на основании химического анализа в пробах воды р. Ирелях отмечается незначительное превышение фоновых показателей минерализации воды, что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы.

Содержание загрязняющих веществ в воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора № 7, проба № 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы.

Таким образом, ОАО АК «АЛРОСА», осуществляя сброс сточных вод в реку Ирелях, не приняло мер по своевременному устранению фильтрационных потоков, допустило загрязнение водного объекта - река Ирелях, чем нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ОАО АК «АЛРОСА» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, выразившийся в загрязнении водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- результатами количественного химического анализа промышленно-санитарной лаборатории МГОК;

- протоколом результатов количественного химического анализа сточных природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории Мирнинского ГОК № 333/ПС от 011.10.2012 г.4

- протоколом производственного совещания от 28.09.2012 г. при первом вице­президенте - исполнительном директоре ОАО АК «АЛРОСА» об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны природы РС (Я);

- протоколами осмотра принадлежащих ОАО АК «АЛРОСА» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- протоколами №№ 1 - 5 о взятии проб и образцов с приложениями карт-схемы о взятии проб и образцов;

- протоколами осмотра территории прилегающей к объектам МГОК, в том числе к хвостохранилищу 2-ой очереди, к аварийной емкости ОФ № 3;

- результатами экспертиз проб воды № 77, № 78 и № 79 от 23.10.2012 г., согласно которым:

1. Экспертиза № 77 от 23.10.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК установлено, что воды привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,7 г/дм. куб.). 2) выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК ОАО АК «АЛРОСА» оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях. 3) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ № 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.). 4) выявленный сброс точных вод в реку Ирелях в районе 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ № 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

2. Экспертиза № 78 от 23.10.2012 г. ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) по результатам исследований проб воды, отобранных из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК, что воды, привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,4 г/дм куб.). 2) установленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК ОАО АК «АЛРОСА» оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

3. Экспертиза № 79 от 23.10.2012 г. ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) № 12, проба № 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития. 2) высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос.Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) сухой остаток 9,9 г/ дм куб) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора № 11, проба № 11) (сухой остаток 18,9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков. 3) химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора № 11, проба № 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора № 12, проба № 12). 4) содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора № 8, проба № 8) сухой остаток 12,2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора № 9, проба № 9) сухой остаток 10,6 г/дм куб.), что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы. 5) содержание загрязняющих веществ воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора № 7, проба № 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы;

- справкой № 1 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 г. по результатам определения причин загрязнения водного объекта р. Ирелях;

- справкой Управления Росприроднадзора от 06.12.2012 г.;

- протоколом осмотра территории МГОК Якутского природоохранного прокурора от 06.12.2012 г.;

- экспертным заключением Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я) по результатам количественного анализа проб воды и льда № 35/920-931;

- справкой Ленского управления Ростехнадхзора по Республике Саха (Якутия) по факту загрязнения реки Ирелях сбросами обогатительной фабрики № 3 МГОК ОАО АК «АЛРОСА»;

- Протоколом об административном правонарушении в отношении № 04-006/2013 от 31.01.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО АК «АЛРОСА» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО АК «АЛРОСА» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО АК «АЛРОСА» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченным должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Росприроднадзором в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 13.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменного Обществу правонарушения  ссылкой на нарушение допущенные при отборе проб воды и льда, что привело к изменению их состава и свойств, что в свою очередь привело к недостоверным результатам экспертиз на определение в них загрязняющих веществ. Поскольку каких либо доказательств подтверждающих неправильность вывод приведенных в экспертных заключениях, а так же доказательств опровергающих эти выводы, заявителем в материалы дела не представлено. Не доверять же представленным в материалы дела заключениям эксперта у суда оснований нет.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о ненадлежащем извещении ОАО АК «АЛРОСА» о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.07.2013 г. Поскольку, о дате рассмотрения дела Обществу стало известно 17.07.2013 г. из факсограммы суда и из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ (т. 7 л.д. 33-35). Данный факт представителем ОАО АК «АЛРОСА» не отрицается. Вместе с тем, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, Общество в суд не обращалось. Таким образом, зная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции - 18.07.2013 г., ОАО АК «АЛРОСА» не воспользовалось правом на заявление об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью явки в суд его представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего