Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А58-2563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Понятие и содержание договора управления многоквартирным домом раскрывается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Далее в этой статье определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Из приведенных положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно следует, что управление многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляют только управляющие организации.

Товарищества собственников жилья, если и являются стороной договора управления многоквартирным домом, то лишь в качестве контрагента управляющей организации, по заданию которого последняя оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, товарищество собственников жилья, чей правовой статус определен главами 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, соответственно, не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта № 731 товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами без заключения договора с управляющей организацией, также обязаны раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, не означает, однако, что они являются субъектами рассматриваемого административного правонарушения.

Расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации (как и любой иной нормы Особенной части этого Кодекса) недопустимо.

Более того, в силу прямого указания закона все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и является противоправным поведением, тем не менее, не влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации (в действующей ее редакции).

Противоположный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции (о распространении действия статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации и на товарищества собственников жилья), является неправомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако в рассматриваемом случае данная правовая позиция не может быть применена, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права (расширительное толкование диспозиции части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации), а его подход к решению вопроса о том, является ли правонарушение малозначительным, является формальным и немотивированным.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

В нарушение приведенной правовой позиции суд первой инстанции не мотивировал каким-либо образом (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, ограничившись лишь следующим указанием: «оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции приходит к выводу, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать суду первой инстанции на недопустимость мотивирования своих выводов ссылками на несуществующий международно-правовой акт - Европейскую конвенцию от 20 марта 1952 года.

20 марта 1952 года в Париже был подписан Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данный протокол содержит положения о защите собственности (статья 1), праве на образование (статья 2) и праве на свободные выборы (статья 3), и не упоминает о разумном балансе публичного и частного интересов.

Сама же Конвенция о защите прав человека и основных свобод подписана в Риме 4 ноября 1950 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации (о проверке решения административного органа в полном объеме), приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу № А58-2563/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу № А58-2563/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года № 190-Ж по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов