Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А19-6589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

инстанции учитывает и то обстоятельство, что лицензирующий орган - Министерство здравоохранения Иркутской области, выдавший ООО «Аптека «Сибмедсервис» лицензию № ЛО-38-02-000416 от 31.03.2011 г. на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 20 квартал, дом 90, не рассматривал отсутствие пандуса в качестве лицензионного требования и условия, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.

Напротив, лицензирующий орган принял решение о предоставлении Обществу лицензии, тем самым, подтвердив, что ООО «Аптека «Сибмедсервис» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Аптека «Сибмедсервис» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем, суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по данному делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года по делу № А19-6589/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  4 июля 2013 года по делу № А19-6589/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А19-6589/2013 по заявлению прокурора города Шелехов к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Сибмедсервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – прекратить.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить прокурору города Шелехов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Сибмедсервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 519 от 07.08.2013 г., в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко